Постанова № 24970873, 18.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/3048/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцької М.М.

при секретарі Перовій В.В.

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті об 14 год. 30 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

першого позивача

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ)

другого позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ)

до відповідача

Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області (м. Донецьк),

третя особа

ОСОБА_2 (м. Макіївка, Донецька область)

про

визнання дій неправомірними,

за участю представників сторін:

від першого позивача - ОСОБА_3- за довіреністю,

від другого позивача - ОСОБА_3- за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_4 - за довіреністю,

від третьої особи - не з'явився, -

06.03.2012 позивачі, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулись до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області про:

- визнання дій посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області щодо прийняття за основу експертної оцінки проведеної 17.10.2011 незаконними та такими, що не відповідають статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання незаконними дій (бездіяльності) працівників Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області щодо передачі заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: автомобіля Mitsubishi, модель Lancer 2.0., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір - чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, об`єм двигуна 1997, тип - легковий седан, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

До початку розгляду справи по суті позивачі кілька разів уточнювали позовні вимоги, остаточно просили:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення рецензування звіту про вартість арештованого майна у виконавчому проваджені №18933808, де стягувачем і іпотекодержателем є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», а боржником - ОСОБА_2;

- скасувати та визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області від 12.10.2011 про призначення експерта, спеціаліста або суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому проваджені;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не зупинення виконавчого провадження в зв`язку із зверненням стягувача до Куйбишевського районного суду м. Донецька із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати недійсним та таким, що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні, Звіту незалежної оцінки арештованого та описаного майна від 17.10.2011, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство оцінки «Аргумент», яке належить ОСОБА_2;

- визнати незаконними дії відповідача щодо передачі заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: автомобіля Mitsubishi, модель Lancer 2.0., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір - чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, об`єм двигуна 1997, тип - легковий седан, що належить ОСОБА_2 на праві власності, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою від 07.05.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник першого та другого позивачів підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від третьої особи не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доводи учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в обґрунтування заявлених позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області зазначили, що 28.04.2010 відповідачем відкрито виконавче провадження за № 18933808 за виконавчим написом № 452, вчиненим 27.01.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб Mitsubishi, модель Lancer 2.0., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір - чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, об`єм двигуна 1997, тип - легковий седан, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з метою погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» у розмірі 267 199,09 гривень за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави. З метою визначення вартості арештованого майна боржника відповідачем 12.10.2011 винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6. 17.10.2011 експертом було складено висновок (звіт) про оцінку арештованого автотранспортного засобу згідно з висновками якого вартість описаного майна склала 16 233,23 гривні.

12.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, внаслідок чого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № CL 104/138/2007 від 14.11.2007 та за договором № PCL 104/138/2007 від 14.11.2007.

19.01.2012 проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, за результатами якого переможцем став ОСОБА_7.

Позивачі вважають, що Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» не було надіслано у триденний строк з дня винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що позбавило стягувача права заявити відвід експерту. Крім того, Звіт експерта складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство оцінки «Аргумент», а не експертом ОСОБА_6. Звіт експерта датовано 17.10.2011, тобто днем, у який експерт ознайомився з текстом постанови про призначення експерта, що ставить під сумнів об'єктивність виконаного Звіту.

04.01.2012 стягувач отримав повідомлення відповідача про результати визначення вартості арештованого майна. Не погоджуючись з результатом оцінки, стягувач 10.01.2012 подав заперечення на нього, у якому просив відповідача провести рецензування Звіту про оцінку майна, що відповідачем зроблено не було. Натомість, відповідач 11.01.2012 прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження з метою усунення недоліків у виконавчому провадженні. 17.02.2012 відповідач прийняв постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення.

27.12.2011 до Куйбишевського районного суду м. Донецька було подано заяву про зміну стягувача у виконавчому провадженні, про що 28.12.2011 було повідомлено відповідача. Однак, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не зупинив виконавче провадження.

Зазначені вище порушення відповідачем вимог законодавства, на думку позивачів, призвели до незаконного проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2.

Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем надано суду відгук на адміністративний позов, за змістом якого доводи позивачів про порушення їх прав на відвід експерта не підтверджується, оскільки постанова про призначення експерта була направлена сторонам простою кореспонденцією, що відповідає статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». На адресу відповідача відповідних клопотань про відвід експерта не надходило. Крім того, зазначений Закон не обмежує у часі стягувача щодо подачі такого клопотання. Однак, до теперішнього часу стягувач із таким клопотанням до Відділу державної виконавчої служби не звертався.

Також зазначив, що експертом по оцінці рухомого майна було призначено ОСОБА_6, яка є суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність». Звіт по оцінці майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція оцінки «Аргумент» підписаний ОСОБА_6 як оцінювачем. Отже, порушень вимог законодавства відповідачем у цій частині допущено також не було.

Що стосується не призначення відповідачем рецензування Звіту про оцінку рухомого майна, то за наслідками розгляду наданих стягувачем заперечень на вказаний звіт було прийнято рішення про відмову у його задоволенні у зв'язку з пропуском строку на подання цього заперечення, встановленого статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно матеріалів виконавчого провадження представник стягувача ОСОБА_8 був повідомлений про результати оцінки та ознайомлений зі Звітом 19.12.2011, що підтверджено відповідним підписом.

Відповідач вказує, що також не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі листа від 27.12.2011 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки зазначений лист не містив оформлених належним чином додатків, зокрема, довіреностей підписантів, що викликало сумнів щодо наявності у них повноважень на підписання цього листа, а також відповідних відміток суду, які б підтверджували подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, відповідач ставить під сумнів факт законності укладення 12.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги, оскільки такі дії, на його думку, суперечать вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та іншим нормативним актам.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні судом встановлено, що 27.01.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис (№ по реєстру 452) про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб Mitsubishi, модель Lancer 2.0., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір - чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, об`єм двигуна 1997, тип - легковий седан, що належить ОСОБА_2 на праві власності, який є майновим поручителем ОСОБА_9 за його кредитними зобов'язаннями за кредитним договором № CL-104/138/2007 від 14.11.2007, укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк». Зазначене рухоме майно передано в заставу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк». Строк платежу настав 07.03.2008. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, відповідно до цього виконавчого напису запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у загальному розмірі 267 199,09 гривень.

28.04.2010 на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу за рахунок примусової реалізації рухомого майна № 100-04-1598 від 29.03.2010 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Безверхим С.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 452, вчиненого 27.01.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб Mitsubishi, модель Lancer 2.0., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір - чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, об`єм двигуна 1997, тип - легковий седан, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з метою погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» у розмірі 267 199,09 гривень. Також зазначеною постановою було накладено арешт на зазначений транспортний засіб.

28.04.2010 відповідачем було складено акт опису й арешту майна - транспортного засобу Mitsubishi, модель Lancer 2.0., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір - чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, об`єм двигуна 1997, тип - легковий седан, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що 16.06.2011 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Безверхим С.В. з метою визначення вартості вказаного вище автомобіля призначено експерта-оцінювача ОСОБА_10, що було узгоджено з представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», однак оцінка транспортного засобу зазначеною особою проведена не була.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Безверхого С.В. від 12.10.2011 для оцінки зазначеного рухомого майна було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6.

17.10.2011 ОСОБА_6, директором ТОВ «Агенція оцінки «Аргумент» - оцінювачем, складено Звіт № 310/11 про оцінку колісного транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Lancer 2.0., реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, згідно якого зазначений транспортний засіб оцінено у 16 233,23 гривні.

Про здійснення оцінки транспортного засобу Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 були проінформовані листом головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Безверхого С.В. від 06.12.2011 № 3/11/22590.

27.12.2011 Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» подано до Куйбишевського районного суду м. Донецька заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з тих підстав, що 12.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, внаслідок чого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № CL 104/138/2007 від 14.11.2007 та за договором іпотеки № PCL 104/138/2007 від 14.11.2007. Копії зазначених договорів наявні у матеріалах справи.

27.12.2011 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подали на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області заяву, згідно якої просили зупинити виконавче провадження у зв'язку зі зверненням до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

10.01.2012 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було подано заперечення на результат визначення оцінки арештованого майна № 1217 від 04.01.2012.

Також 10.01.2012 Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було подано до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області заяву про видачу постанови про зупинення виконавчого провадження.

11.01.2012 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Безверхим С.В. було зупинено виконавче провадження з підстав зобов'язання державного виконавця усунути недоліки у виконавчому провадженні у зв'язку із отриманням заперечення Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» № 1217 від 04.01.2012.

17.01.2012 виконавче провадження за постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Безверхого С.В. було поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовлювали зупинення виконавчого провадження.

19.01.2012 приватним підприємством «Нива-В.Ш.» Філією 05 було проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, переможцем якого став ОСОБА_7.

Не погодившись із діями та рішеннями відповідача, вчиненими в межах вказаного виконавчого провадження, позивачі 06.03.2012 звернулись до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області не доведено у повній мірі правомірності вчинених дій та прийнятих рішень, з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (у редакції, чинній на момент вчинення спірних дій відповідачем).

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Аналогічні підстави для обов'язкового зупинення виконавчого провадження передбачені й пунктом 4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом вище, 27.12.2011 Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в порядку частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» подано до Куйбишевського районного суду м. Донецька заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на підставі укладеного між зазначеними товариствами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги. Про звернення до суду із зазначеною заявою Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» проінформували відповідача листом від 27.12.2012.

Приписами пункту 4.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, передбачено порядок і строки зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно до підпункту 4.7.1 цього пункту, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження (додаток 10) з підстав, передбачених у пунктах 4.5 та 4.6 Інструкції, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається в 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Згідно вимог підпункту 4.7.2 цього пункту, виконавче провадження зупиняється у випадку звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником до розгляду питання по суті.

Таким чином, у даному випадку державний виконавець не пізніше наступного дня після отримання від стягувача повідомлення про подання до суду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником мав винести вмотивовану постанову, яку мав затвердити у начальника Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області, та копію якої мав надіслати сторонам та нотаріусу, що вчинив виконавчий напис. Разом із тим, державним виконавцем зазначених дій вчинено не було, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про те, що ним було вчинено протиправну бездіяльність (а не дії, як зазначили позивачі у позовній заяві).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що до листа від 27.12.2012 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не додали належним чином довіреностей осіб, які цю заяву підписали, що викликало сумнів щодо наявності у них повноважень на підписання цього листа, а також відповідних відміток суду, які б підтверджували подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. З цього приводу суд зазначає, що позивачами до матеріалів справи надано копію заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з відміткою Куйбишевського районного суду м. Донецька про прийняття зазначеної заяви 27.12.2011 (том 1 аркуші справи 33-34, 205-206). Також суд зазначає, що відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Разом із тим, зазначений Закон не встановлює вимог щодо такого повідомлення, а також не визначає обов'язку сторони виконавчого провадження подавати у цьому випадку державному виконавцю будь-які додаткові документи та докази звернення до суду, з огляду на що суд приходить до висновку, що вищевказані доводи відповідача не ґрунтуються на вимогах Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність у вигляді не зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі зверненням стягувача до Куйбишевського районного суду м. Донецька із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Отже, позовні вимоги у цій частині є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Що стосується інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», то суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Вимоги щодо визначення вартості, оцінки майна боржника передбачені статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою зазначеної статті встановлено, що для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Аналогічні вимоги встановлені й підпунктом 5.7.3 пункту 5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158.

У відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Суб'єктами оціночної діяльності, відповідно до статті 5 вказаного Закону, є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

У судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Безверхого С.В. від 12.10.2011 для оцінки транспортного засобу було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії НОМЕР_3 від 04.10.2008, видане Фондом державного майна України.

Позивачі, заявляючи вимоги про скасування та визнання незаконною зазначеної постанови, посилаються на порушення відповідачем вимог статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» у частині не направлення цієї постанови стягувачу у триденний строк з дня її винесення.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Безверхого С.В. від 12.10.2011 було надіслано Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» 14.10.2011 (за № 19713), що підтверджується витягом з Журналу № 3 реєстрації вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено вимог щодо порядку надсилання копії зазначеної постанови, суд вважає таким, що вчинене належним чином, направлення Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» копії постанови від 12.10.2011, з огляду на що не приймає до уваги доводи позовної заяви про порушення відповідачем вимог частини шостої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, позивачі зазначили, що вказані дії відповідача позбавили їх права на заявлення відводу експерту, однак, у зв'язку зі тим, що законодавством не встановлено обмежень часом щодо права на заявлення такого відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених доводів позивача.

Судом встановлено, що 17.10.2011 ОСОБА_6, директором ТОВ «Агенція оцінки «Аргумент» - оцінювачем, складено Звіт № 310/11 про оцінку колісного транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Lancer 2.0., реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, згідно якого зазначений транспортний засіб оцінено у 16 233,23 гривні.

Вимоги до звіту про оцінку майна встановлені статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог зазначеної статті, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Звіт № 310/11 про оцінку колісного транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Lancer 2.0., реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, відповідає наведеним вище вимогам статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд вважає необґрунтованими доводи позивачів стосовно того, що зазначений Звіт не може застосовуватись у виконавчому провадженні та є недійсним, оскільки він складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргумент», а не ОСОБА_6, та оскільки Звіт складений 17.10.2011, тобто у день ознайомлення оцінювачем з текстом постанови про його призначення, з таких підстав.

Як вбачається зі Звіту № 310/11 про оцінку колісного транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Lancer 2.0., реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, він складений та підписаний ОСОБА_6 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» та оцінювачем. Оскільки відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктом оціночної діяльності, у тому числі, є юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент» є суб'єктом оціночної діяльності. Крім того, зазначений Звіт складений та підписаний саме ОСОБА_6, яка є оцінювачем та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент», та яка була призначена постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Безверхого С.В. від 12.10.2011 для оцінки транспортного засобу, з огляду на що суд не вбачає порушень законодавства при складенні та підписанні Звіту № 310/11 про оцінку колісного транспортного засобу.

Що стосується дати проведення оцінки, то суд зазначає, що відповідно до положень статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Згідно Звіту № 310/11 про оцінку колісного транспортного засобу оцінка була проведена станом на 17.10.2011. Зазначеним Законом не передбачено конкретних строків та дат проведення оцінки по відношенню до часу отримання постанови державного виконавця про призначення оцінювача.

Крім того, суд зазначає, вимоги позивачів про визнання Звіту № 310/11 таким, що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Суд зазначає, що статтею 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено лише можливість визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, зокрема, у випадках її проведення з порушеннями обмежень, встановлених у цій статті (тобто у випадках проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права; проведення оцінки майна фізичної особи-замовника або керівників юридичної особи, яка є замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв'язки з зазначеними особами, або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, керівництво якого має зазначені зв'язки; проведення оцінки майна своїх засновників (учасників)). Також зазначеною статтею передбачено, що оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною. Під час судового розгляду справи зазначених обставин встановлено не було, у зв'язку із чим суд вважає позовні вимоги у цій частині також необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Як передбачено частиною третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Також, підпунктом 5.7.4 пункту 5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, встановлено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Частиною четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

У судовому засіданні встановлено, що про здійснення оцінки транспортного засобу Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 були проінформовані листом головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Безверхого С.В. від 06.12.2011 № 3/11/22590. Також, як вбачається з матеріалів справи, представник стягувача за довіреністю ОСОБА_8 ознайомлювався 19.12.2011 з матеріалами виконавчого провадження, в ході якого вивчив результати оцінки майна та ознайомився зі Звітом, що підтверджується відповідним підписом. Копія довіреності ОСОБА_8 наявна у матеріалах справи.

10.01.2012 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було подано заперечення на результат визначення оцінки арештованого майна № 1217 від 04.01.2012.

За наслідками розгляду наданих заперечень відповідачем прийнято рішення про відмову у його задоволенні у зв'язку з пропуском десятиденного строку на подання цього заперечення, встановленого статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що стягував із заявою про поновлення цього строку до державного виконавця не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» пропущено встановлений частиною третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та підпунктом 5.7.4 пункту 5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, строк на подання заперечень до Звіту № 310/11 про оцінку транспортного засобу, що обумовлює безпідставність позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по не проведенню рецензування зазначеного Звіту.

Стосовно вимог позивачів про визнання незаконними дій по передачі заявки на реалізацію арештованого майна до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною другою статті 62 цього Закону передбачено, що транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно з частиною третьою статті 62 вказаного Закону, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до вимог пункту 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

Як передбачено підпунктами 5.12.1, 5.12.2 пункту 5.12 названої Інструкції, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів.

Згідно з підпунктом 5.12.5 пункту 5.12 вказаної Інструкції, передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені вимогами цієї Інструкції.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявка на реалізацію арештованого майна боржника була передана відповідачем до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області після спливу п'ятиденного строку на оскарження результатів оцінки цього майна. Крім того, як було встановлено судом вище, заперечення на Звіт № 310/11 про оцінку транспортного засобу були подані стягувачем після спливу десятиденного строку на подання заперечення, у зв'язку із чим відповідач правомірно відмовив у їх розгляді. Таким чином, відповідачем були дотримані вимоги законодавства при передачі заявки на реалізацію арештованого майна боржника до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, з огляду на що позовні вимоги у цій частині суд також вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області, у зв'язку з чим визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо не зупинення виконавчого провадження у зв`язку зі зверненням стягувача до Куйбишевського районного суду міста Донецька із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовляє.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 7,00 гривень.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у Донецькій області щодо не зупинення виконавчого провадження у зв`язку зі зверненням стягувача до Куйбишевського районного суду міста Донецька із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 (сім) гривень 00 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 18 червня 2012 року в присутності представників першого, другого позивача та відповідача.

Повний текст постанови буде складений 25 червня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.