Постанова № 24970869, 20.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5218/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

при секретарі Кобець О.А.

за участю:

представника позивача Дурнєвої І.М.,

представника відповідача Мочкаєва Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000041541 від 06.04.2012, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Сніжнеантрацит» звернулось до суду з позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000041540/0 від 06.04.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за наслідками проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 49 149,75 гривень (акт перевірки № 3/15-1-31906124 від 29.03.2012). Вказане порушення стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, яким позивача на підставі абзацу 2 статті 126 Податкового кодексу України було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми, а саме - 9 829,95 гривень.

Позивач із прийнятим рішенням не погоджується з огляду на приписи п. 109.2 ст. 109, ст.ст. 111, 113, 126 Податкового кодексу України, зазначаючи, що сума податкового боргу, погашеного відповідачем 27.09.2011 та 30.09.2011, було узгоджено позивачем згідно поданої податкової декларації від 09.02.2010 за 2009 рік, якою підприємством було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 3 150 000,00 гривень. 26.02.2010 позивач відповідно до приписів п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» подав уточнюючий розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, у якому виправив помилку, допущену у декларації за 2009 рік, шляхом зменшення суми податкового зобов'язання на 3 150 000 гривень. Таким чином, податкового боргу у позивача на час проведення перевірки не було.

Просив позов задовольнити /а.с. 3/.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що у позовній заяві була допущена технічна помилка, і замість вірного номеру податкового повідомлення-рішення № 0000041541 помилково вказано номер № 0000041540. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, у яких вказав, що за наслідками проведеної перевірки позивача встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в розмірі 49 149,75 гривень із затримкою 588 календарних днів. Згідно пункту 87.9 статті 89 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податку. Таким чином, відповідач діяв у порядку, передбачено законом. Просив у задоволенні позову відмовити /а.с. 35-36/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - державне підприємство «Сніжнеантрацит» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області 02.09.2003, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 292270, включено до ЄДРПОУ за № 31906124 /а.с. 9, 10/. Позивач перебуває на податковому обліку з 06.03.2002 за № 555 в Державній податковій інспекції у м. Сніжному Донецької області, правонаступником якої є відповідач у справі /а.с. 8/.

29.03.2012 Торезькою об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби проводилась камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за наслідками якої складено акт № 3/15-1-31906124 від 29.03.2012 /а.с. 5/.

Згідно із цим актом, перевіркою було встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме:

- по декларації № 21732 від 09.02.2010 податковий борг виник 19.02.2010 у розмірі 829,95 гривень, який позивач оплатив платіжним дорученням від 27.09.2011 № 27220, затримка сплати податкового зобов'язання складає 585 днів;

- по декларації № 21732 від 09.02.2010 податковий борг виник 19.02.2010 у розмірі 9 000,00 гривень, який позивач оплатив платіжним дорученням від 30.09.2011 № 824, затримка сплати податкового зобов'язання складає 588 днів /а.с. 5/.

06.04.2012 Торезькою об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000041541/0, яким до позивача на підставі вказаного вище акту перевірки та згідно зі статтею 126 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми податкового зобов'язання, тобто у розмірі 9 829,95 гривень /а.с. 4/.

03.05.2012 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом /а.с. 3/.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій

дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач у судовому засіданні не довів правомірності прийнятого ним рішення, з огляду на таке.

У акті перевірки податкова інспекція зазначила, що позивач сплатив податкове зобов'язання з податку на прибуток із затримкою на 585 та 588 днів, оскільки сплатив податковий борг, який виник 19.02.2010, лише 27.09.2012 та 30.09.2012 відповідно /а.с. 5/.

Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з актом перевірки, податковий борг в позивача утворився внаслідок несвоєчасної сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань по декларації за 2009 рік від 09.02.2010 № 21732.

Як вбачається із зазначеної декларації, у рядку 17 позивач визначив суму податку до сплати у розмірі 3 150 000 гривень.

У акті перевірки вказано, що суми, сплачені на погашення зазначеного податкового зобов'язання, 27.09.2012 та 30.09.2012 складають відповідно 829,95 гривень та 9 000,00 гривень, тобто у загальному розмірі 9 829,95 гривень.

Разом із тим, згідно податкового повідомлення-рішення № 0000041541 від 06.04.2012 штрафні санкції були нараховані відповідачем на суму несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання у розмірі 49 149,75 гривень /а.с. 4/.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки /а.с.43/, суми сплаченого боргу становлять: згідно платіжного доручення від 27.09.2011 № 27220 - 4 149,75 гривень; згідно платіжного доручення від 30.09.2011 № 824 - 45 000 гривень. Зазначене також знайшло своє відображення у зворотному боці облікової картки платника податку, наданого представником відповідача у судове засідання. Саме виходячи із зазначених сум податкового зобов'язання відповідачем були розраховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 829,95 гривень, застосовані податковим повідомленням-рішенням № 0000041541 від 06.04.2012.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані акта перевірки та податкового повідомлення-рішення № 0000041541 від 06.04.2012 не відповідають одне одному у частині розміру сум сплаченого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, що ставить під сумнів правильність визначення відповідачем розміру штрафних (фінансових) санкцій.

Що стосується підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішення, то, на переконання суду, відповідачем не було враховано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 27220 від 27.09.2011 позивач сплатив суму 4 149,75 гривень, яка згідно призначення платежу спрямовувалась позивачем на погашення податкової заборгованості за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2011 № 2а/0570/2809/2011, згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України /а.с. 25/.

Платіжним дорученням № 824 від 30.09.2011 позивач сплатив суму 45 000,00 гривень, яка згідно призначення платежу спрямовувалась позивачем на погашення розстроченої заборгованості з податку на прибуток за рішення суду від 28.11.2008 № 2-2-1355/07, рішенням № 25/24 від 30.12.2009 /а.с. 25/.

Всупереч вказаного позивачем призначення платежу, відповідач зазначені суми спрямував на погашення суми податкового зобов'язання, визначеного по декларації з податку на прибуток за 2009 рік.

Разом із тим, як свідчать обставини справи, 26.02.2010 позивачем до Державної податкової інспекції у м. Сніжному, правонаступником якої є відповідач, був наданий уточнюючий розрахунок з податку на прибуток підприємства, яким були виправлені помилки декларації за 2009р., а саме - зменшено суму податку до сплати на 3150000 грн. /а.с. 7/.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час подання вказаного уточнюючого розрахунку, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Таким чином, у зв'язку із самостійним виправленням помилок по декларації за 2009р. у позивача станом на час проведення перевірки був відсутній податковий борг з податку на прибуток за 2009 рік. Отже, у відповідача були відсутні підстави для врахування суми у розмірі 49 149,75 гривень, сплаченої позивачем платіжними дорученнями № 27220 від 27.09.2011 на суму 4 149,75 гривень та № 824 від 30.09.2011 на суму 45 000,00 гривень, на погашення боргу з податку на прибуток, що виник по декларації за 2009р.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням № 0000041541 від 06.04.2012.

Разом із тим, обираючи спосіб захисту порушеного права у позовній заяві як визнання зазначеного вище податкового повідомлення-рішення протиправним, позивачем не було враховано, що статтею 55 Податкового кодексу України передбачено лише можливість скасування податкового повідомлення-рішення. Таким чином, з метою повного захисту порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000041541 від 06.04.2012 належить скасувати. Отже, позовні вимоги суд задовольняє частково.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 53,65 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000041541 від 06.04.2012- задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000041541 від 06.04.2012 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 9 829 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Сніжнеантрацит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 червня 2012 року.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.