Ухвала суду № 24970877, 06.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративнй суд У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6027/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Козаченка А.В.,

при секретарі Шалагіновій М.В.,

за участю:

представника позивача Богданова Г.Г.

представника відповідача Даниленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання представника позивача Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт» від 22.05.2012 р. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 року позивач Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради Халпахчі Наталі Євгенівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

23.05.2012 року через канцелярію суду разом з позовом надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, відповідно до якого представник позивача просив застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу знімати з реєстрації дочірнє підприємство Маріупольське спеціалізоване управління № 2 «Донбасдомнаремонт» - дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт», а також заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області та вносити будь-яку інформацію щодо цієї особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача просив вирішити це питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. До того ж, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позовними вимогами позивача до відповідача є визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відомостей про порушення справи про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури та зобов'язання відповідача виключити недостовірної інформації щодо дочірнього підприємства Маріупольське спеціалізоване управління № 2 «Донбасдомнаремонт» - дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт».

З вищенаведеного вбачається, що предметом позовних вимог фактично є події, які вже відбулися і відповідні реєстраційні дії здійснені.

За таких обставин клопотання в частині заборони державному реєстратору Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області вносити зміни до ЄДРЮОФОП щодо дочірнього підприємства Маріупольське спеціалізоване управління № 2 «Донбасдомнаремонт» - дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт», що стосуються внесення до ЄДРЮОФОП будь-якою інформації - задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість.

Разом з тим, суд вважає на теперішній час застосувати необхідний та достатній спосіб забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області вносити записи (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо дочірнього підприємства Маріупольське спеціалізоване управління № 2 «Донбасдомнаремонт» - дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт» (ідентифікаційний код 00192241), що стосуються державної реєстрації припинення цієї юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт» від 23.05.2012 р. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області вносити записи (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо дочірнього підприємства Маріупольське спеціалізоване управління № 2 «Донбасдомнаремонт» - дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт» (ідентифікаційний код 00192241), що стосуються державної реєстрації припинення цієї юридичної особи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.