Рішення № 24927293, 19.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12р. Справа № 23/5005/3232/2012За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Степове Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 50 446,96 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 502/5-1 від 15.07.2011р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 50 446,96 грн., яка складається з сум: 41 024,14 грн. - заборгованості за спожиту питну воду, 2 073,61 грн. - суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1 037,45 грн. - 3% річних, 6 311,76 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за Договором на виробництво та реалізацію питної води № 28 від 14.12.2009р., укладеного між Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (Виробник) та Степовою сільською радою (Споживач), які останньою виконувались не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 12 524,11 грн., Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в добровільному порядку було запропоновано прийняти на себе борги Степової сільської ради, у зв'язку з чим 01.07.2010р. між Степовою сільською радою (Первісний боржник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Новий боржник), та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (Кредитор) укладено Договір про переведення боргу від 01.07.2010р., згідно якого новий боржник прийняв на себе боргові зобов'язання від боржника по виконанню грошового зобов'язання у розмірі 12 524,11 грн. за Договором на виробництво та реалізацію питної води № 28 від 14.12.2009р.

Позивач зазначає про припинення, після підписання Договору на переведення боргу від 01.07.2010р., Договору на виробництво та реалізацію питної води № 28 від 14.12.2009р. та про укладення між Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (Виробник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) Договору на виробництво та реалізацію питної води № 28 від 01.10.2010р.

Підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду стало невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за Договорами на виробництво та реалізацію питної води № 28 від 14.12.2009р. та про переведення боргу від 01.07.2010р.

До початку судового засідання, призначеного на 22.05.2012р., позивачем подані письмові уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач, у зв'язку з проведенням між сторонами взаєморозрахунків та складенням акту звірки взаєморозрахунків від 31.05.2012р., просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 30 346,15 грн., з якої 22 129,78 грн. -заборгованість за спожиту питну воду, 1 402,70 грн. - сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 961,93 грн. - 3% річних, 5 851,74 грн. - пеня.

До початку судового засідання, призначеного на 05.06.2012р., відповідачем поданий письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнає часткового в сумі 22 129,78 грн. В решті позову просить позивачу відмовити. До вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат просить застосувати позовну давність в один рік.

Відповідно до ст.77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 31.05.2012р. було оголошено перерву до 05.06.2012р. о 11:45год.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням. Крім того, був присутній в судовому засіданні, призначеному на 31.05.2012р.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором на виробництво та реалізацію питної води № 28 від 14.12.2009р., укладеного між Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (Виробник) та Степовою сільською радою (Споживач), які останньою виконувались не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 12 524,11 грн., Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в добровільному порядку було запропоновано прийняти на себе борги Степової сільської ради, у зв'язку з чим 01.07.2010р. між Степовою сільською радою (Первісний боржник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Новий боржник), та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (Кредитор) укладено Договір про переведення боргу від 01.07.2010р., згідно якого новий боржник прийняв на себе боргові зобов'язання від боржника по виконанню грошового зобов'язання у розмірі 12 524,11 грн. за Договором на виробництво та реалізацію питної води № 28 від 14.12.2009р.

Позивач зазначає про припинення, після підписання Договору на переведення боргу від 01.07.2010р., Договору на виробництво та реалізацію питної води № 28 від 14.12.2009р. та про укладення між Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (Виробник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) Договору на виробництво та реалізацію питної води № 28 від 01.10.2010р. (далі -Договір № 28).

Відповідно до п.1.1. Договору № 28 виробник зобов'язується виробити та реалізувати Споживачеві питну воду відповідної якості, що відповідає ДСТУ у 2874-82 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством", до межі розподілу балансової належності мереж між Виробником та Споживачем, а Споживач зобов'язується прийняти питну воду та своєчасно оплатити за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним договором.

Відповідно до п.4.1. Договору № 28 ціна на питну воду встановлюється відповідно до норм чинного законодавства України. Подальші зміни розміру ціни проводяться за згодою сторін та оформлюються додатковою угодою до дійсного Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору № 28 на момент укладення дійсного Договору ціна на питну воду складає 0,95508 грн. за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем договірні зобов'язання виконані в повному обсязі: у період з серпня 2010 року по квітень 2012 року вироблено та реалізовано відповідачу питну воду в обсягах та за ціною, зазначеними в договорі на загальну суму 99 324,10 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи, підписаними обома сторонами та завіреними печатками, копіями двосторонніх актів звірки взаєморозрахунків (а.с.18, 78) та розрахунком позивача станом на 21.05.2012р. (а.с.76).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.1. Договору № 28 розрахунок за спожиту питну воду в розмірі вартості спожитого обсягу питної води щомісячно може здійснюватися Споживачем самостійно, у вигляді попередньої оплати грошовими коштами на поточний рахунок Виробника до 10 числа розрахункового (поточного) місяця. У разі, коли попередня оплата перевищуватиме фактичне споживання, різниця буде зарахована за вибором Виробника в рахунок майбутніх платежів (при відсутності заборгованості минулих періодів), або в погашення заборгованості минулих періодів.

Відповідно до п.5.2. Договору № 28 кінцевий розрахунок за фактично спожиту питну воду повинен бути здійснений Споживачем у повному розмірі до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виробника.

Відповідно до п.5.3. Договору № 28 підтвердження взаємних розрахунків за спожиту питну воду оформлюється Актом звірки взаємних розрахунків щоквартально або за вимогою однієї з сторін. Акт повинен мати підписи обох сторін, скріплені печатками.

У встановлений Договором на виробництво та реалізацію питної води № 28 від 01.10.2010р. термін, відповідачем зобов'язання в частині сплати заборгованості в повному обсязі не виконані. За період з серпня 2010 року по квітень 2012 року сплачена заборгованість лише частково, з порушенням договірного терміну на загальну суму 84 720,52 грн., залишилась не сплаченою заборгованість за спожиту питну воду у розмірі 22 129,78 грн.

Підписавши акт звірки взаємних розрахунків від 21.05.2012р., відповідач фактично визнав заборгованість у загальному розмірі 22 129,78 грн., у зв'язку з чим позовна вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

До початку судового засідання, призначеного на 22.05.2012р., позивачем подані письмові уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач, у зв'язку з проведенням між сторонами взаєморозрахунків та складенням акту звірки взаєморозрахунків від 31.05.2012р., просить стягнути з відповідача 22 129,78 грн. -заборгованості за спожиту питну воду, 1 402,70 грн. - інфляційних за період з 01.07.2010р. по 21.05.2012р., 3% річних у розмірі 961,93 грн. за той же період та 5 851,74 грн. - пені, а всього 30 346,15 грн.

Позивач, змінюючи позовні вимоги в частині стягнення інфляційних, 3% річних та пені, а саме, нараховує їх за період з квітня 2011р. по серпень 2011р., фактично збільшує їх розмір, оскільки не відмовляючись від заявлених первинних вимог щодо наслідків неналежного виконання прийнятих на себе відповідачем зобов'язань, позивач розраховує інфляційні, річні та пеню за новий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума судового збору доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Відтак, виходячи з положень вищезазначеної статті, позивач повинен доплатити судовий збір згідно з новою ціною позову.

Позивачем збільшений розмір позовних вимог не оплачений судовим збором, у зв'язку з чим, суд не приймає до уваги письмові уточнення до позовної заяви в частині стягнення інфляційних, 3% річних та пені за період з квітня 2011р. по серпень 2011р.,

Отже, судом розглядаються вимоги щодо стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за період та в розмірі, що визначені в позовній заяві.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.7.5. Договору, у разі несвоєчасної оплати за спожиту питну воду в терміни, вказані в даному договорі, сплачує Виробнику пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

У зв'язку з простроченням платежу позивач просить стягнути з відповідача пеню.

За розрахунком позивача сума пені за період прострочення з 01.07.2010 р. по 26.12.2011р. та з 11.09.2010р. по 26.12.2011р. складає 6 311,76грн.

Пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання, мало бути виконано.

Згідно із зазначеними вимогами, пеню може бути нараховано не більше ніж за 182 дні. Періоди нарахування пені визначені позивачем значно перевищують цей строк, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Вимоги позивача в частині стягнення пені заявлені з пропущенням встановленого строку спеціальної позовної давності. Так, за вимогою щодо сплати пені за боргом, що виник на підставі Договору переведення боргу, 01.07.2010р. строк позовної давності сплив 01.07.2011р. Подальші вимоги про стягнення пені стосуються заборгованості за рахунками за отриману воду в період з серпня 2010р. по лютий 2011р. Тобто, строки позовної давності за кожним рахунком сплили відповідно в період з вересня 2011р. по березень 2012р., тоді як позовна заява подана до господарського суду у квітні 2012р.

Враховуючи подану відповідачем відповідну заяву в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України, вимога позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.6. Договору № 28 у разі прострочення платежу за спожиту питну воду, Споживач, на вимогу Виробника, зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. А також 3% річних від простроченої суми.

Згідно первинної позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача за період за місяць липень з 01.07.2010р. по 26.12.2012р. 1037,45грн. - 3% річних та 2073,61 грн. - інфляційних.

Враховуючи наявне прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача в цій частині в сумах, визначених позивачем.

До початку судового засідання, призначеного на 05.06.2012р., відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить застосувати строк спеціальної позовної давності до вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат з суми боргу 12 254,11 грн. у розмірі 1 402,70 грн., 701,01 грн. та 4 264,46 грн. Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 6 368,17 грн. Зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій за період з квітня по серпень 2011 року. Задовольнити частково позовні вимоги позивача щодо нарахування штрафних санкцій за вказаний період у сумі 1 023,35 грн.

Відповідач вважає, що нарахування штрафних санкцій на суму 12 524,11 грн. за Договором про переведення боргу від 01.07.2010р. є безпідставним, оскільки вказана заборгованість існує і на сьогоднішній день у зв'язку з низьким рівнем оплати послуг з водопостачання з боку споживачів в селі. Також вважає, що самим договором не передбачено стягнення будь-яких штрафних санкцій за прострочення зобов'язання, а також не встановлено жодного строку, який би визначав необхідність погашення заборгованості в будь-який конкретний термін. За таких обставин відповідач просить відмовити позивачу в стягненні штрафних санкцій у сумі 6 368,17 грн. з суми боргу 12 524,11 грн.

Суд вважає думку відповідача помилковою, оскільки пунктом 9 Договору про переведення боргу від 01.07.2010р. встановлено, що усі правовідносини, які виникають з цього Договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із визначенням наслідків або порушенням Договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Отже, станом на сьогоднішній день заборгованість у розмірі 12 524,11 грн. відповідачем не сплачено, тобто до відповідача застосовуються наслідки невиконання договірних зобов'язань, передбачені нормами чинного законодавства України

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню у наступних сумах 22 129,78 грн. - заборгованості за спожиту питну воду, 2073,61 грн. - збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1037,45 грн. - 3% річних, а всього 25 240,84 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, смт. Кринички Дніпропетровської області, вул. Будівельників, буд. 5, ідентифікаційний код 34621490) 22 129,78 грн. - заборгованості за спожиту питну воду, 2073,61грн. - суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1037,45грн. - 3% річних, 805,55 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 25.06.2012р.