Рішення № 24756074, 13.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.12р. Справа № 30/5005/4467/2012За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтертехекспо", м. Дніпропетровськ

До відповідача: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: визнання виконавчого напису від 07.09.2009 року таким, що не підлягає виконанню

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 21.05.2012 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 28.02.2012 року №94/11.5.2, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інтертехекспо" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.09.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1273.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що виконавчий напис №1273 вчинено з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки нотаріусом без достатніх правових підстав вчинено цей виконавчий напис та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості та іншої відповідальності боржника перед стягувачем, що також є порушенням приписів встановлених в пунктах 282-284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій та переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, що, на думку позивача, є беззаперечними підставами для визнання виконавчого напису №1273 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач вважає виконавчий напис за №1273 від 07.09.2009 року таким, що підлягає виконанню, оскільки відповідачем було дотримано всіх вимог, що передбачені нормами чинного законодавства України.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відзиві на позов №47/01-16 від 01.06.2012р. (вх.№32453/12 від 05.06.2012р.) проти позову заперечує, підстав для визнання виконавчого напису від 07.09.2009 року таким, що не підлягає виконанню не вбачає, просить розглядати справу на наявними у ній матеріалами та за відсутності третьої особи.

Розгляд справи був відкладений з 06.06.2012р. на 13.06.2012р.

В судовому засіданні 13.06.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2007р. між відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (надалі - Банк) в особі директора Дніпропетровської філії ВАТ ВТБ Банк Козесона Вячеслава Віталійовича, який діяв на підставі довіреності з правом передоручення посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за номером 4043 від 03.07.2007р., та громадянином України ОСОБА_6 (надалі -Позичальник було укладено кредитний договір № 126/07В, відповідно до п. 1.1 якого предметом кредитного договору є надання Банком позичальнику грошових коштів (кредит) на таких умовах: сума кредиту -5 000 000,00 (п'ять мільйонів) доларів США; строк кредитування 36 (тридцять шість) місяців до 24 грудня 2010 року; проценти за користування кредитом - 13 (тринадцять) відсотків річних.

За управління кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку грошові кошти в розмірі 0,5 відсотків від суми кредиту в гривнях по курсу Національного Банку України, що дії в день сплати комісії, на рахунок №611149077100 в день отримання коштів по кредитному договору та щорічно з 25 грудня по останній робочий день року на залишок заборгованості за кредитом (п. 4.3 Кредитного договору).

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору сплата Банку процентів за користування кредитом на рахунок №НОМЕР_1 в розмірі встановленому у п. 1.1 Кредитного договору здійснюється щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, починаючи з грудня 2007 року. Погашення кредиту здійснюється на рахунок №НОМЕР_1 щомісячно рівними частинами в розмірі 166 666,67 доларів США починаючи з липня 2008 року (п.8.2 Кредитного договору).

Згідно з п.9.1 Кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми. У разі несвоєчасної (неналежної) сплати процентів за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання (п.9.2 Кредитного договору).

Виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором може забезпечуватись будь-якими іншими видами забезпечення, встановленими Цивільним кодексом України (п.9.3 Кредитного договору). Погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом може здійснюватись поручителем, майновим поручителем, гарантом та будь-якою іншою особою (п. 8.6 Кредитного договору).

25.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (надалі - Банк) в особі заступника директора з корпоративного бізнесу, який діє на підставі довіреності, посвідченої 14.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим №9227 та товариством з обмеженою відповідальністю "СК Інтертехекспо" був укладений іпотечний договір №126-07В-ІЗ.

Відповідно до п.1.1 Іпотечного договору цей договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 (надалі - Позичальник) перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Позичальника.

Іпотекою за цим договором забезпечується повне виконання Позичальником зобов'язань перед Іпотекодержателем, що виникають з Кредитного договору № 126/07В від 25.12.2007р., укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, сплати плати за користування кредитом. Сума кредиту 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) доларів США 00 центів, додатків та змін до нього, укладених протягом строку його дії щодо: сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13% (тринадцять) відсотків річних; сплати пені, штрафів, а також комісії у порядку та розмірі, передбаченому умовами договору кредиту; відшкодування збитків, іншої заборгованості за договором кредиту (п.п.1.2, 1.2.1 Іпотечного договору) .

Згідно з п.2.1 Іпотечного договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю належне йому на праві власності нижченаведене нерухоме майно, а саме: Об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 12. Згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.11.2007 року за №16735577, зазначене нерухоме майно належить Іпотекодевцеві на підставі Свідоцтва на праві власності, зареєстровано комунальним підприємцем "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 24.09.2007 року за реєстраційним номером 16026991. Для застави: не житлові приміщення: приміщення шостого поверху поз. 1-16, І-VІ, загальною площею 330,3 кв.м., у будівлі ресторану "Маяк" літ. А-6. Загальна вартість нерухомого майна -996 000,00 грн. Згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.11.2007 року за №16735721, зазначене нерухоме майно належить Іпотекодевцеві на підставі Свідоцтва на праві власності (САВ №099932 від 20.09.2007 року), виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Право власності зареєстровано комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 24.09.2007р. за реєстраційним номером 16027149. Для застави: не житлові приміщення: приміщення п'ятого поверху поз. 1-7, 9-15, І-VІ, загальною площею 322,9 кв.м., у будівлі ресторану "Маяк" літ. А-6. Загальна вартість нерухомого майна -978 000,00 грн. Далі за текстом все вище перераховане майно "Предмет іпотеки" (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Іпотечного договору).

Відповідно до п. 2.2 Іпотечного договору Заставна за цим договором не видавалась. Загальна заставна вартість іпотеки визначена Сторонами і становить 3 008 500,00 (три мільйони вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) -п. 2.3 Іпотечного договору.

Згідно з п. 2.4 Іпотечного договору на строк дії цього договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за договором кредиту та/або цим договором чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України "Про Іпотеку" (п. 8.1 Іпотечного договору).

У разі невиконання та/або неналежного виконання Іпотекодавцем або Позичальником зобов'язань за Договором кредиту(в тому числі у випадку прострочення чергових платежів) та/або за цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки з урахуванням випадків, передбачених п. 4.2.5. (п.6.1 Іпотечного договору).

Пунктом 6.2 Іпотечного договору передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

07.09.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №1273) про звернення стягнення на майно: на об'єкт нерухомості, що знаходить за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.. Шевченка, 12 (дванадцять), а саме: не житлові приміщення: приміщення шостого поверху поз. 1-16, І-VІ, загальною площею 330,3 (триста тридцять цілих три десятих) кв.м., у будівлі ресторану "Маяк" літ. А-6. Зазначене нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право власності (САВ №099931 від 20.09.2007 року), виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, належить товариству з обмеженою відповідальністю "СК "Інтертехекспо", право власності зареєстровано комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 24.09.2007р. за реєстраційним номером 16026991; та не житлові приміщення: приміщення п'ятого поверху поз. 1-7, 9-15, І-VІ, загальною площею 322,9 кв.м., у будівлі ресторану "Маяк" літ. А-6. Зазначене нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право власності (САВ №099932 від 20.09.2007 року), виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, належить товариству з обмеженою відповідальністю "СК "Інтертехекспо", право власності зареєстровано комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 24.09.2007р. за реєстраційним номером 16027149.

Зазначений об'єкт нерухомості на підставі Іпотечного договору №126/07В-ІЗ, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 25.12.2007р. за реєстровим №10205, переданий в іпотеку відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк, строк платежу за яким настав згідно п. 4.2.5 зазначеного Іпотечного договору.

Згідно виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації об'єкту нерухомості, пропонуються задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк у розмірі еквівалентному 2 594 472,23 долари 23 центи США, серед якої сума заборгованості по кредиту -2 453 595,00 доларів США, сума заборгованості по відсотках за користування кредитом -140 877,23 долари США та у розмірі 424 229,90 грн., серед якої пеня за неповернення кредиту за період з 01 квітня 2009р. по 07 вересня 2009р. -371 046,53 грн., пеня за неповернення відсотків за користування кредитом за період з 01 квітня 2009р. по 07 вересня 2009р. -53 183,37 грн.

Також з метою відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису плати також підлягає стягненню з божника 3 500,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки, сума, запропонована нотаріусом до стягнення у виконавчому написі більша за суму, вказану у листі-вимозі ПАТ ВТБ Банку, як з основного боргу так і по відсотках за користування кредитом та пені; заборгованість на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною; виконавчий напис не містить посилань на строк, за який провадиться стягнення, ані по основному боргу -заборгованості за кредитом, ані по відсотках за користування кредитом; відповідачем не було належним чином дотримано порядку звернення стягнення на заставлене майно (щодо направлення на адресу іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень), проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно абзацу 1 ст. 7 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 4 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99, при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У відповідності до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.04, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, для вчинення виконавчого напису відповідачем нотаріусу були надані такі документи: оригінал Іпотечного договору №126/07В-ІЗ від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 25.12.2007р, зареєстрованого за №10205; Кредитний договір №126/07В від 25.12.2007р. з додатковими договорами до нього; заява про вчинення виконавчого напису увід 07.09.2009р. вих. №161/500-04-2; лист-вимогу вих. №1089/500-08-2 від 10.07.2009р. про повідомлення боржника та позивача як майнового поручителя щодо порушення зобов'язань перед банком та утворення заборгованості; поштове повідомлення про вручення зазначеного листа-вимоги; розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_6 станом на 07.09.2009р.

Доказів подання нотаріусу інших документів для вчинення виконавчого напису відповідачем не надано. Відповідно до імперативних норм статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Водночас, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, вимагаючи надання нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, не конкретизує, які саме документи підтверджують безспірність.

За переконанням суду, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Однак, при вчиненні оскаржуваного напису нотаріус не отримував від позивача та відповідача повного комплекту первинних бухгалтерських документів щодо здійснення повного чи часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що сума нарахованої відповідачем заборгованості по сумі кредиту та пені, зазначені в оскаржуваному написі, за користування позивачем кредитними коштами, є безспірними.

Суд не приймає до уваги підготовлені працівниками відповідача розрахунки боргу по нарахованій пені, в якості відображення правових підстав для стягнення відповідних сум та доказів безспірності грошових вимог відповідача до позивача, оскільки такі розрахунки є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача.

Доказом безспірності може бути тільки ствердна відповідь боржника на письмову вимогу кредитора (іпотекодержателя), якої товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтертехекспо" не надавало.

Крім того, позивач зазначає, що суми зазначені ПАТ ВТБ Банком у листі-вимозі №1089/500-08-2 від 10.07.2009р., адресованої ОСОБА_6, та ТОВ "СК "Інтертехекспо" різняться із сумами зазначеними приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у виконавчому написі від 07.09.2009р. Так, сума запропонована до стягнення нотаріусом до стягнення у виконавчому написі №1273 більша за суму, вказану у листі-вимозі ПАТ ВТБ Банку вих. №1089/500-08-2 від 10.07.2009р. на 30 доларів США -по основному боргу, на 74 425,70 доларів США -по відсотках за користування кредитом, на 321 083,53 грн. -по пені за неповернення кредиту та відсотках за користування кредитом.

Згідно роз'яснення Міністерства юстиції України, щодо змін до Інструкції, від 22.01.10, нотаріус повинен витребовувати від стягувача заяву від імені боржника про відсутність спору щодо заборгованості.

Отже, із аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Однак, ані відповідачем, ані нотаріусом не додано документу, який би підтверджував факт повідомлення позивача про вчинення виконавчого напису, для того, щоб останній міг підтвердити чи спростувати заявлену до нього суму до стягнення.

Виконавчий напис вчинено нотаріусом без документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Так стягувачем, самостійно нараховані суми заборгованості та пені з розміром яких позивач не погоджується.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис №1273 від 07.09.2009р. не містить всіх обов'язкових реквізитів.

Вимоги до змісту виконавчого напису нотаріуса встановлені статтею 89 Закону України "Про нотаріат". Так, у виконавчому написі повинно зазначатися:

1) дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

2) найменування та адреса стягувача;

3) найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

4) строк, за який провадиться стягнення;

5) суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

6) розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

7) номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

8) дата набрання юридичної сили;

9) строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Спірний виконавчий напис, в порушення вимог ст.89 названого Закону не містить посилань на строк, за який провадиться стягнення ні по основному боргу - заборгованості за кредитом, ані по відсотках за користування кредитом.

Враховуючи наведене, існують всі правові підстави для визнання виконавчого напису від 07.09.2009р. за реєстровим № 1273, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в розмірі 21,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення №129 від 17.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.09.2009р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1273.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтертехекспо" 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 35396081) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,00 грн., про що видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СК Інтертехекспо" 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 35396081) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 21,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення №129 від 17.05.2012 року, яке міститься в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено -18.06.2012 року