Постанова № 24681928, 11.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.12 Справа № 5015/5355/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Якімець Г.Г.

Гриців В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" (надалі ТзОВ "УВТК СКГ "Облсількомунгосп") б/н від 12.03.2012р. (вх. № 557 від 16.03.2012р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2011р.

у справі № 5015/5355/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (надалі ПАТ "Кредобанк"), від імені якого діє Львівське відділення Центральна філія ПАТ "Кредобанк"

до відповідача: ТзОВ "УВТК СКГ "Облсількомунгосп"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ «Ельпласт-Львів»

про стягнення 4 265 978,88 грн.,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.11.2011р. у справі №5015/5355/11 (суддя М.М. Синчук) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" строкову заборгованість за кредитним договором в розмірі 3'846'248,75 грн., суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 131'529,75 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 231'093,70 грн., строкову заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 33'148,12 грн., прострочену заборгованість по комісії за управління кредитом в розмірі 3'000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту в розмірі 4'745,03 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14'724,71 грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в розмірі 1'488,80 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і продажу з прилюдних торгів з початковою ціною 3'752'370,00 грн. -нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Городок, вул. Заводська, 4, згідно Договору іпотеки від 23.04.2008 р., яке належить іпотекодавцю - ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" (відповідач у справі) на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно, виданого Городоцькою міською радою 08.04.2008 р. на підставі Рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради №148 від 04.04.2008р. та зареєстрованого комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №22822014, про що 08.04.2008 р. видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18416521 на бланку серії ССК №142890, для задоволення грошових вимог ПАТ "КРЕДОБАНК" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" за Кредитним договором №8/02/08 від 23.04.2008 р. Стягнуто з ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" 25'500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Ельпласт-Львів»порушило умови кредитного договору шляхом непогашення основної суми кредиту та несплати відсотків за користування траншами кредиту. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, таке порушення вважається істотним порушенням умов кредитного договору, тому настають обставини, зазначені в п. 5.2 договору іпотеки в частині порушення боржника. Відтак, позивач набув право задоволити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Місцевим господарським судом не враховано, що в матеріалах справи знаходиться договір іпотеки, на якому не стоїть печатка відповідача, наслідком чого є його недійсність. Також зазначає, що договір іпотеки є неукладеним, оскільки на ньому відсутня печатка іпотекодавця, а також такий правочин укладено без належних на це повноважень. В матеріалах справи відсутні відповідні протоколи загальних зборів засновників відповідача, оскільки такі з приводу надання повноважень на підписання договору іпотеки не збирались і не вирішували цього питання. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що вимогу про виконання зобов`язань перед кредитором, відповідач не отримував. В матеріалах справи знаходиться поштове відправлення, яке вручено особі під прізвищем Шмілка, який не є та ніколи не був працівником відповідача, а відтак при винесенні рішення суд припустився порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». Просить повністю скасувати рішення господарського суду Львівської області від 22.11.2011р. у справі №5015/5355/11, винести постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Учасники судового процесу не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 24.05.2012р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. введено в склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ТзОВ "УВТК СКГ "Облсількомунгосп" суддю Гриців В.М.

Розпорядженням голови ЛАГС від 09.04.2012р. введено в склад колегії суддів Данко Л.С. та Хабіб М.І.

Розпорядженням голови ЛАГС від 07.05.2012р. введено в склад колегії суддю Якімець Г.Г.

Розпорядженням голови ЛАГС від 11.06.2012р. введено в склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ТзОВ "УВТК СКГ "Облсількомунгосп" суддю Гриців В.М.

11 червня 2012 року до Львівського апеляційного господарського суду поступила заява ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»б/н від 09.06.2012р. (вх. № 3721 від 11.06.2012р.) про залучення даного товариства до участі у справі шляхом зміни первісного позивача його процесуальним правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

Заслухавши пояснення представника заявника по суті вищевказаної заяви, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для залучення до участі у справі ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»шляхом зміни первісного позивача на його процесуального правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», про що винесено ухвалу від 11.06.2012р. у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду господарського суду Львівської області від 22.11.2011р. у справі № 5015/5355/11 з огляду на наступне:

Відповідно до матеріалів справи 23 квітня 2008 року між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»(банк), та ТзОВ "Ельпласт-Львів" (позичальник) укладено Кредитний договір № 8/02/08, за умовами якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі -кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісії (а.с. 8-13).

Згідно п. 2.1.1 договору розмір кредиту та валюта кредиту -500 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.2 договору дата остаточного повернення кредиту -20 квітня 2011 року.

Сторони договору погодили, що процентна ставка: до моменту отримання ресурсів PKO.BP.S.A. (Варшава) становить 14 % річних; після отримання ресурсів PKO.BP.S.A. (Варшава) -Libor (03) + 9% річних (п. 2.1.3 договору).

В п. 3.1 договору зазначено, що виконання зобов'язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за цим договором (надалі договори забезпечення).

Пунктами 4.1.1-4.1.5 передбачено розміри комісійних, які позичальник сплачує банку за надання кредиту.

У відповідності з п. 4.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною в п. 2.1 цього договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного у п. 2.2 цього договору. Нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених обліковою політикою банку, до терміну вказаного у п. 2.2 цього договору.

Згідно п. 5.1 договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього договору.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню: за зобов'язаннями у гривні -в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки; за зобов'язаннями в іноземній валюті -0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми (п.7.1 договору).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними свої зобов'язань.

Відповідно до п. 12.1 договору зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів, підписаних уповноваженими на те представниками сторін, крім випадків, передбачених цим договором.

06.03.2009р., 08.04.2010р. та 14.05.2010р. між позивачем та третьою особою у даній справі укладено додаткові договори до кредитного договору № 8/02/08 від 23.04.2008р., якими внесено зміни до кредитного договору (а.с.15-17).

Крім того, 30.12.2010р. між ПАТ «Кредобанк»та ТзОВ «Ельпласт-Львів»підписано додатковий договір до кредитного договору №8/02/08 від 23.04.2008р. зі змінами від 06 березня 2009 року, 08 квітня 2010 року та 14 травня 2010 року, за умовами якого процентна ставка становить 12 % річних; дата остаточного повернення кредиту -30 жовтня 2013 року. Сторони договору також погодили новий графік погашення заборгованості по кредиту та вказали, що даний договір є невід'ємною частиною до кредитного договору № 8/02/08 від 23.04.2008р. зі змінами від 06 березня 2009 року, 08 квітня 2010 року та 14 травня 2010 року, всі інші умови якого залишаються незмінними (а.с.18-20).

Кредитний договір № 8/02/08 від 23.04.2008р. та додаткові договори до нього підписані і скріплені печатками позивача і третьої особи, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

23 квітня 2008 року між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»(іпотекодержатель) та ТзОВ "УВТК СКГ "Облсількомунгосп" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (з урахуванням додаткового договору від 30.12.2010р.), який забезпечує виконання зобов'язань ТзОВ "Ельпласт-Львів" (позичальник) та вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 8/02/08 від 23.04.2008р. (із змінами від 06 березня 2009 року, 08 квітня 2010 року, 14 травня 2010 року та 30 грудня 2010 року), який укладено між ТзОВ "Ельпласт-Львів" та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі (основне зобов'язання) (а.с.21-26, 28-30).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Городку, вул. Заводська, буд. № 4 (далі -предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно, виданого Городоцькою міською радою 08.04.2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради № 148 від 04.04.2008 р. та зареєстрованого комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №22822014, про що 08.04.2008 р. видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18416521 на бланку серії ССК №142890, що підтверджується також Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, який видано комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації 21.04.2008 р., за номером 18588611.

Згідно п. 3.1.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, забезпеченому цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів -звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо, зокрема, у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) (п. 5.2 договору іпотеки).

Пунктом 5.3 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність.

Договір іпотеки від 23.04.2008р., а також додатковий договір до нього посвідчені приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровані в реєстрі №№ 491, 1860) з вказівкою про те, що дані договори підписано в присутності нотаріуса.

На виконання умов кредитного договору позивач надав ТзОВ "Ельпласт-Львів" кредит в розмірі 500 000,00 доларів США (2 525 000,00 грн. станом на дату видачі кредиту), що підтверджується меморіальним валютним ордером № 333346 від 24.04.2008р. (а.с.31).

Судом встановлено, що позичальник (ТзОВ "Ельпласт-Львів") своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТзОВ "Ельпласт-Львів" по кредитному договору №8/02/08 від 23.04.2008р., станом на 25.08.2011р. у зв'язку з невиконанням позичальником своїх договірних зобов'язань виникла заборгованість, загальний розмір якої складає 534 590,74 дол. США та 4 488,80 грн. (482 500,00 дол. США -строкова заборгованості по кредиту, 16 500,00 дол. США -прострочена заборгованість за кредитом, 28 989,99 дол. США -прострочена заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 4 158,33 дол. США -строкова заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 3 000,00 грн. - прострочена заборгованості по комісії за управління кредитом, 595,25 дол. США -пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 1 847,17 дол. США -пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами, 1 488,80 грн. -пеня за несвоєчасне погашення комісії по кредиту) (а.с.38).

Матеріалами справи підтверджується факт звернення ПАТ «Кредобанк»до ТзОВ "УВТК СКГ "Облсількомунгосп" з повідомленням-вимогою № 27-8684/11 від 26.07.2011р. про дострокове повернення кредиту та виплату нарахованих процентів, а також штрафних санкцій, у зв'язку з тривалим невиконанням зобов'язань за кредитним договором, протягом 30 календарних днів з дати одержання цього повідомлення, але в будь-якому випадку не пізніше 46 календарних днів з дня направлення банком цього повідомлення. За змістом вказаної вимоги у випадку непогашення протягом встановленого в ній строку заборгованості перед банком по кредиту у повному обсязі, банк, відповідно до діючого законодавства буде ініціювати звернення стягнення на майно, що було передано в заставу згідно з договором іпотеки у забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору та/або стягнення заборгованості в судовому порядку (а.с.32).

Повідомлення-вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що слугувало підставою звернення ПАТ «Кредобанк»до місцевого господарського суду з даним позовом.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно п. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем ТзОВ "Ельпласт-Львів" кредиту в розмірі 500 000,00 доларів США (2 525 000,00 грн. станом на дату видачі кредиту) згідно кредитного договору №8/02/08 від 23.04.2008р. (зі змінами).

23.04.2008 р. між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»(іпотекодержатель) та ТзОВ "УВТК СКГ "Облсількомунгосп" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (з урахуванням додаткового договору від 30.12.2010р.), який забезпечує виконання зобов'язань ТзОВ "Ельпласт-Львів" та вимог ВАТ "Кредобанк" за кредитним договором № 8/02/08 від 23.04.2008р. (із змінами), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі

В статті 1 ЗУ «Про іпотеку»законодавець зазначив, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону

Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, забезпеченого даною іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів -звернути стягнення на предмет іпотеки якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

В порушення умов укладеного кредитного договору (зі змінами), третя особа у даній справі - ТзОВ "Ельпласт-Львів" свої зобов'язання зі сплати кредиту не виконало, в результаті чого станом на 25.08.2011р. виникла строкова заборгованість за кредитним договором в сумі 482 500,00 дол. США, що на момент складання розрахунку еквівалентно сумі 3 846 248,75 грн. та прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 16 500,00 дол. США (131 529,75 грн.), підтверджена наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості ТзОВ "Ельпласт-Львів" по кредитному договору № 8/02/08 від 23.04.2008р.

Проаналізувавши вищенаведені приписи ЦК України та чинного законодавства України, умови укладених між сторонами договорів та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 846 248,75 грн. строкової заборгованості за кредитним договором та 131 529,75 грн. простроченої заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і суду не надані належні та допустимі докази виконання ТзОВ "Ельпласт-Львів" свого зобов'язання щодо сплати відсотків.

Як вбачається з поданого суду розрахунку, прострочена заборгованість боржника перед позивачем по відсотках за користування кредитними коштами станом на 25.08.2011 року складає 28 989,99 дол. США, що на момент складання розрахунку еквівалентно сумі 231 093,70 грн. та 4 158,33 дол. США, що еквівалентно сумі 33 148,12 грн. - строкова заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами.

Отже, задоволення місцевим судом вимоги позивача про стягнення з відповідача 231 093,70 грн. прострочених відсотків за користування кредитними коштами та 33 148,12 грн. строкової заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача простроченої заборгованості по комісії за управління кредитом в розмірі 3 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на те, що:

У відповідності до п. 4.1.3 кредитного договору позичальник сплачує щомісячно банку комісію за управління кредитом -500,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 7.1 кредитного договору № 8/02/08 від 23.04.2008р. сторони обумовили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню: за зобов'язаннями у гривні -в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки; за зобов'язаннями в іноземній валюті -0,05% за кожен день прострочки від простроченої несплаченої суми

Згідно наявного у справі розрахунку сума пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту складає 595,25 дол. США, що станом на момент розрахунку еквівалентно сумі 4 745,03 грн., 1 847,17 дол. США., що еквівалентно сумі 14 724,71 грн. -пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами та 1 488,80 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 595,25 дол. США, що станом на момент розрахунку еквівалентно сумі 4 745,03 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1 847,17 дол. США., що еквівалентно сумі 14 724,71 грн. -пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами та 1 488,80 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки підлягають задоволенню.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України, відповідачем не було надано суду доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві.

Покликання апелянта на недійсність та, одночасно, неукладеність договору іпотеки від 23.04.2008р. через те, що в ньому відсутня печатка відповідача, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення суду з огляду на наступне:

Сторонами у справі не надано та судом не здобуто доказів щодо визнання недійсним даного договору у встановленому законодавством України порядку.

Із наявної в матеріалах справи копії додаткового договору від 30.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки від 23 квітня 2008 року, посвідченого в той же день приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3(реєстраційний номер 1860), вбачається що цей договір скріплений печаткою відповідача (а.с.28-30).

Вказаним додатковим договором пункт 1.1 оспорюваного договору іпотеки викладено в наступній редакції: «Цей договір забезпечує виконання зобов'язань ТзОВ "Ельпласт-Львів" (позичальник) та вимог іпотекодержателя за кредитним договором №8/02/08 від 23.04.2008р. (із змінами від 06 березня 2009 року, 08 квітня 2010 року, 14 травня 2010 року та 30 грудня 2010 року), який укладено між ТзОВ "Ельпласт-Львів" та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі (основне зобов'язання).

Наведене свідчить про прийняття відповідачем на себе прав та обов'язків за договором іпотеки від 23 квітня 2008 року із наступними змінами.

Необґрунтованим є твердження про те, що вимога про виконання зобов'язань не отримувалась відповідачем, оскільки була вручена особі під прізвищем Шмілка, який не є та ніколи не був працівником відповідача.

Поштове відправлення №27-8684 від 28.07.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача, зазначену в договорі іпотеки (а.с.32). Воно є належним доказом виконання умов п.5.2 укладеного між сторонами договору іпотеки. Отже, порушень вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»з боку позивача не встановлено.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 22.11.2011р. у справі №5015/5355/11 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

Гриців В.М.