Ухвала суду № 24656935, 14.06.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0312/88/2012 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М.М. Провадження № 22-ц/0390/1044/2012 Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів - Веремчук Л.М., Бовчалюк З.А.,

при секретарі -Сіліч Ю.Л.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нововолинського міського суду від 29 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого приватного підприємства (далі -МПП) «Берізка»про стягнення боргу за кредитними договорами за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду від 11 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововолинського міського суду від 29 квітня 2010 року позов задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»152071 грн. 93 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11037607000 від 11 вересня 2006 року шляхом перерахування на рахунок № 29092000003204, МФО: 351005, код ЄДРПОУ -09807750.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Берізка» на користь ПАТ «УкрСиббанк»692687 грн. 67 коп. боргу за договором кредиту № 11104249000 від 22 грудня 2006 року шляхом перерахування на рахунок № 29092000003204, МФО: 351005, код ЄДРПОУ -09807750.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Берізка» по 566 грн. 67 коп. судового збору та по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення набрало законної сили 29 липня 2010 року, коли ухвалою апеляційного суду Волинської області була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1, а рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 березня 2011 року рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»до МПП «Берізка»про стягнення заборгованості за кредитним договором і понесених судових витрат скасовано, провадження в справі в цій частині закрито, в решті ухвалені у справі судові рішення залишено без змін.

13 січня 2012 року ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення, в якій одночасно просив поновити йому строк для такого звернення, посилаючись на те, що 23 грудня 2011 року з офіційного сайту Конституційного Суду України він дізнався про рішення цього суду від 10 листопада 2011 року, яким встановлена неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 травня 2012 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк подання до суду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нововолинського міського суду від 29 квітня 2010 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати цю ухвалу в частині залишення заяви без задоволення, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У своїй заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

Даним рішенням Конституційний Суд України постановив: 1. В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. 2. Конституційне провадження у справі щодо офіційного тлумачення положень частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023з наступними змінами припинити на підставі пункту 2 статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України" у зв'язку з невідповідністю конституційного звернення вимогам, передбаченим цим Законом.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нововолинського міського суду від 29 квітня 2010 року суд першої інстанції вірно виходив з того, що згаданим рішенням Конституційний Суд України здійснив офіційне тлумачення положень Закону України «Про захист прав споживачів», а не встановив їх неконституційність.

Крім того, при вирішенні даної справи по суті судом не застосовувалися положення Закону України «Про захист прав споживачів», офіційне тлумачення яких дано Конституційним Судом України.

Тому підстави для перегляду рішення відсутні.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи та наданим доказам, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви в частині перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Нововолинського міського суду від 11 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :