Постанова № 24445910, 29.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2012 р. № 2-а- 5459/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача -не прибув, відповідача -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Борщівської міжрайонної державної об'єднаної державної податкової інспекції про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" , з адміністративним позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 року №0002071500 Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 169 грн.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 року №0002471500 в сумі 1869 грн. Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що хоч декларації з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року і були подані позивачем із простроченням строків її подання, а саме 21.10.2011 року, однак відповідальність за прострочення подання декларації повинна складати 2,00 грн., а не 2040,00 грн., як застосовано відповідачем в оскаржуваних податкових повідомленях-рішеннях.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких проти доводів позивача заперечив, мотивуючи їх безпідставністю. Зазначив, що починаючи з 1 кварталу 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" є платником екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року і повинно складати і подавати декларацію за формою, та у строки передбачені чинним законодавством, оскільки позивач порушив ці строки до нього було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 171 грн. Та за результатами адміністративного оскарження розмір штрафної санкції збільшено на 1869,00 грн. Вважав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в позові відмовити.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

21.10.2011 року АТ "УкрСиббанк" направлено податкові декларації з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року, що підтверджується квитанціями № 2.

09.11.2011 року Борщівською МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки №1339/15/09807750 від 09.11.2011 (далі -Акт ).

Перевіркою встановлено порушення строків подання позивачем декларацій з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року на підставі п.п.49.2 статті 49 та п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України по строку 09.05.2011р. та 09.08.2011р. відповідно.

На підставі складеного Акту перевірки Борщівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0002071500 від 09.11.2011 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 171,00 грн. за порушення п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу, тобто за несвоєчасне надання Податкових декларацій екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року (а.с.9).

25.11.2011 року позивачем надіслано скаргу на податкове повідомлення-рішення №0002071500 від 09.11.2011 року до ДПА у Тернопільській області (а.с.10-11)

20.01.2012 року ДПА у Тернопільській області винесено рішення яким скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення - рішення залишено без мін та збільшено на 1869,00 грн. застосовану штрафну (фінансову) санкцію по екологічному податку визначеному в податковому повідомленні - рішенні Борщівською МДПІ №0002071500 від 09.11.2011 року, про що свідчить посилання в рішенні на п.п. «а», «г» п. 14 Наказу ДПА України від 23.12.2010р. № 1001»Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби». (а.с.12-13)

31.01.2012 року АТ "УкрСиббанк" подало скаргу до ДПС України на рішення ДПА у Тернопільській від 20.01.2012 року (а.с.15-17).

Рішенням ДПС України від 30.03.2012 року за №5706/6/10-2215 залишено скаргу без задоволення, податкове повідомлення - рішення Борщівської МДПІ №0002071500 від 09.11.2011 року залишено без змін з урахуванням рішення ДПА у Тернопільській області від 20.01.2012 року (а.с.20).

09.04.2012 року Борщівською МДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення №0002071500 від 09.04.2012 року в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 171 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002471500 від 09.04.2012 року в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 1869,00 грн. (а.с. 32-33)

Відповідно до положень ч.2. ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти у порядок та спосіб передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ст.49.2 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний за кожний звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 250.1 ст. 250 Податкового кодексу України передбачено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу та п.250.2 цієї ж статті визначено, що строк подання податкової декларації встановлюється не пізніше 40 днів з дати закінчення відповідного звітного податкового періоду.

Таким чином, податкова декларація з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року повинна була бути подана позивачем до податкового органу за місцем своєї реєстрації не пізніше 09.05.2011 року та 09.08.2011 року відповідно.

Однак, Позивачем декларації були подані з порушенням встановленого строку лише 21.10.2011 року.

Представник позивача в позовній заяві не заперечує факту порушення строків подання декларацій з його боку, однак зазначає про неправильне застосування відповідачем норм Податкового кодексу України щодо нарахування ним штрафних (фінансових) санкцій.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

За порушення строків подання податкових декларацій встановлена відповідальність п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, якою передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Порушення податкового законодавства з боку позивача в частині подання декларації за 1 квартал 2011 року сталося в період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, а пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Цим пунктом чітко визначено "за період", тобто передбачений проміжок часу, з яким пов'язують виникнення, зміну і припинення відповідних правовідносин, виконання зобов'язань тощо.

Отже, штрафна санкція у розмірі не більше 1 гривні застосовується виключно за вчинене у період з 1 січня по 30 червня 2011 року будь-яке порушення податкового законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був застосувати до позивача штрафну санкцію за порушення строків подання податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2011 року в розмірі 1,00 грн.

Щодо застосування штрафної санкції за порушення строків подання податкової декларації з екологічного податку за 2 квартал 2011 року суд зазначає, що оскільки граничним строком подання такої декларації є 09.08.2011 року, то зазначене порушення відбулось тільки з 10.08.2011 року, тобто за межами періоду з 1 січня по 30 червня 2011 року. Враховуючи, що штрафна санкція за несвоєчасне подання декларацій за 1 та 2 квартал 2012 року застосована органом податкової служби одночасно, суд приходить до висновку що в даному разі до позивача підлягає застосуванню штрафна санкція в розмірі 170 грн.

Отже за таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість прийняття Борщівською МДПІ податкового повідомлення - рішення №0002071500 від 09.11.2011 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 171,00 грн.

При цьому суд вважає необґрунтованим збільшення застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1869,00 грн. на підставі висновку викладеного ДПА у Тернопільській області у рішенні за результатами розгляду скарги, щодо застосування ч. 2 ст.120 ПК України, яка передбачає штраф у розмірі 1020 грн., у зв'язку з тим, що на його думку до АТ "УкрСиббанк" вже було застосовано штраф за порушення граничного строку подання податкової декларації з екологічного податку протягом року, шляхом прийняття Борщівською МДПІ (Заліщицьке відділення) податкового повідомлення - рішення № 0000591501 від 11.11.2011р., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З аналізу наведеної норми суд приходить до висновку, що обов'язковою умовою для застосування підвищеної відповідальності до платника податку є наявність двох обов'язкових умов : 1) платником податку повинні бути вчинені ті самі дії; 2) до платника податку повинно бути вже застосовано штрафну (фінансову) санкцію.

Однак як вбачається з матеріалів справи на час прийняття податкового повідомлення - рішення від 09.11.2011 року коли була застосована штрафна (фінансова) санкція, ще не існувало податкового повідомлення - рішення Борщівської МДПІ (Заліщицьке відділення) № 0000591501 від 11.11.2011р., отже за таких обставин відсутня друга обов'язкова умова, а саме наявність факту застосування штрафної (фінансової) санкції до платника податку за ті самі дії станом на 09.11.2011 року. Крім цього як вбачається з податкового повідомлення - рішення Борщівської МДПІ від 09.11.2011 року штрафна санкція за неподання декларацій з екологічного податку за 1 та 2 квартал застосована органом податкової служби одночасно, а не повторно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення №0002471500 від 09.04.2012 року в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 1869,00 грн. є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про скасування податкового повідомлення рішення №0002071500 від 09.04.2012 року в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 169 грн., суд зазначає наступне.

Позивач скористався правом оскарження податкового повідомлення-рішення №0002071500 від 09.11.2011 року в адміністративній процедурі, для чого ним були подані до ДПА у Тернопільській області первинна скарга від 25.11.11 р. та до ДПС України повторна скарга від 31.01.12 р. Рішеннями від 20.01.12 р. та від 30.03.12 р. відповідно скарги платника податків були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін та рішенням від 20.01.2012р. збільшено застосування штрафної фінансової санкції. З урахуванням результатів розгляду скарг позивача відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення №0002071500 від 09.04.2012 року в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 171 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002471500 від 09.04.2012 року в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 1869,00 грн., при цьому оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0002071500 від 09.04.2012 року є тотожним податковому повідомленню - рішенню від 09.11.2011р. в частині застосованих штрафних санкцій.

Суд зазначає, що підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення-рішення в межах адміністративного узгодження податкових зобов'язань встановлені ст. 60 ПК України. Згідно п.60.6 ст. 60 ПК України якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається. Аналогічна норма міститься в п. 3.4 Наказу ДПА від 22.12.2010, № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків".

Зазначена норма не передбачає прийняття органом податкової служби такого повідомлення, а лише встановлює обов'язок прийняти повідомлення на суму збільшення грошового зобов'язання.

За таких обставин у відповідача не було законних підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення №0002071500 від 09.04.2012 року.

Позивач просить скасувати оскаржуване податкове повідомлення - рішення в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 169 грн., однак враховуючи приписи ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає за необхідне при вирішенні спору керуватись ст.11 та абз.2 ч.2 ст.162 КАС України та задля повного захисту прав позивача скасувати повністю податкове повідомлення - рішення №0002071500 від 09.04.2012 року.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції №0002071500 від 09.04.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції №0002471500 від 09.04.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський б. 60, код - 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. ( сто сім грн. 30 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 червня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.