Рішення № 24272186, 27.04.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/1966/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.04.2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк") та відповідачем було укладено відповідний договір, а саме договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку, згідно якого позивач відкрив відповідачеві відповідний картковий рахунок в гривні. Також 01.04.2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк") та відповідачем було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, згідно умов якої позивач надав відповідачу кредитну лінію терміном дії по 01.04.2011 року, а відповідач отримав кредитну картку з лімітом у розмірі 21 000 гривень та прийняв на себе відповідні зобов'язання, в тому числі з погашення обов'язкових платежів.

В порушення своїх зобов'язань за даними договором та додатковою угодою, станом на 29.02.2012 року, ОСОБА_1 заборгувала позивачу 24 345, 06 грн., з яких 19 549, 60 грн. - заборгованість за кредитом; 4 558, 42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 237, 04 грн. - пеня по процентах.

В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами справи доведено, що 01.04.2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк") та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки MASTERCARD ELEKTRONIK // VISA ELEKTRON № НОМЕР_1, згідно якого позивач відкрив відповідачеві відповідний картковий рахунок. Також 01.04.2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк") та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, згідно умов якої позивач надав відповідачу кредитну лінію терміном дії по 01.04.2011 року, а відповідач отримав кредитну картку з лімітом у розмірі 21 000 гривень та прийняв на себе відповідні зобов'язання, в тому числі з погашення обов'язкових платежів.

Проте в зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за договором та додатковою угодою в відповідача станом на 29.02.2012 року виник борг перед позивачем в розмірі 24 345, 06 грн., з яких 19 549, 60 грн. - заборгованість за кредитом; 4 558, 42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 237, 04 грн. - пеня по процентах, що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 3), враховуючи умови договору та додаткової угоди до договору про несвоєчасне виконання зобов'язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Тому, вимога позивача про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 623, 624, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість по договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки MASTERCARD ELEKTRONIK // VISA ELEKTRON № НОМЕР_1 від 01.04.2008 року та по додатковій угоді № 1 до даного договору від 01.04.2008 року в сумі 24 345, 06 грн., з яких 19 549, 60 грн. - заборгованість за кредитом; 4 558, 42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 237, 04 грн. -пеня по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар: