Вирок № 24272109, 23.12.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-465/11

ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця кримінальну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніш не судимого

- за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.05.08.2011р. близько о 21 год. знаходячись у приміщенні виробничого цеху,що розташований за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 таємно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, розуміючи протиправність своїх дій, вчинив крадіжку речей, а саме, шкіряного крісла вартість якого згідно товарознавчого дослідження за №1151 від 09.09.2011р. становить 335,60 грн., електричної праски, вартість якої згідно товарознавчого дослідження за №1161 від 09.09.2011р. становить 109 грн.65 коп, рулону утеплювача марки «Рогвул» в кількості 2 рулони, вартістю 200 грн. за рулон, всього на суму 400 грн., струбцини вартістю 150 грн., стільниці кухонної довжиною 4 м. вартістю 849 грн.31 коп., викравши майна на загальну суму 1844 грн.56 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму та розпорядився даним майном на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду показав, що посварився з дружиною та з 1.08.2011р. по 5.08.2011р. був змушений жити у підсобному приміщенні меблевого цеху по вул. Руданського в с.Зарванці, де підробляв помічником по порізці ДСП. Вказаний цех належить ОСОБА_2 і він мав ключ від підсобного приміщення, бо там переодягався. Умисел на крадіжку виник в нього тому що він не мав грошей і мав скрутне матеріальне положення. У скоєному розкаявся та суду показав, що вчинив крадіжку всіх речей, що були встановлені на досудовому слідстві. Вкрадені речі продав незнайомому чоловікові, а гроші використав на власні потреби. На теперішній час відшкодував потерпілій шкоду та просить його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись оглядом письмових доказів, які містять відомості характеризуючі особу підсудного. Підсудному та іншим учасникам судового розгляду роз'яснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Підсудний ОСОБА_1 визнав вину повністю, розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину, є раніш не судимим, добровільно відшкодував збиток потерпілій, позитивно характеризується по місцю проживання.

До обставин, що пом»якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_1 та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за товарознавче дослідження на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 31250272210172,банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, за проведення судово-товарознавчого дослідження, інд. податковий №245250502286, свідоцтво платника податку №100271072) в сумі 351 грн.60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Вінницький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його винесення.

Суддя: