Ухвала суду № 24271864, 03.11.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Кварталова А.М., Плавич Н.Д.

При секретарі: Граненко А.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2011 року по справі за заявою Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси , зацікавлені особи-ПП "Бізнес і компані", ПАТ „Райфайзен Банк Аваль", АТ „ Сведбанк"

-про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов'язати Одеську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) та Одеське відділення АТ «Сведбанк» (публічне) (код ЄДРПОУ 19356840) розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю та зобов'язати вказані банківські установи надати до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про обсяг та обіг коштів, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності відповідно по рахунку № 2600632581 та рахунку № 26003003915001 відкритих на ім'я ПП «Бізнес і Компані» (код ЄДРПОУ 3372131300) з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 08.10.2010 року по 22.03.2011 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2011 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не взяв до уваги, що коли при організації позапланової перевірки встановлено відсутність платника податків(посадових осіб платника податків) за місцем знаходження або його переховування, то у той же день складається акт(довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків, який реєструється у спеціальному журналі реєстрації актів відповідно до встановленого порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок органами державної податкової служби. При цьому вказуються на ті ж підстави, що і в заяві.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді- доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Справа №22ц-5341-11 Головуючий 1-ї інстанції- Макаренко Я.С.

Категорія-73 Доповідач-Гірняк Л.А.

-2-

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд посилавсь на відсутність доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з цим у разі, якщо підставою звернення до суду , зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законами.

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси мотивує свої вимоги тим, що ненадання переліченої вище інформації унеможливлює проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Бізнес і Компані».

Матеріалами справи встановлено, що Приватне підприємство «Бізнес і Компані» зареєстроване 01.09.2005 року Виконавчим комітетом ОМР.

Місцезнаходження ПП «Бізнес і компані» АДРЕСА_1.

Директором ПП «Бізнес і компані» є ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_1

ПП «Бізнес і компані» взято на облік, як платника податків до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 08.09.2005 р. за№3402.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

-3-

Ч.ч 2 та 3 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Якщо платник податків протягом чотирьох днів з дня надсилання йому контролюючим органом відповідного документа не повідомив такий контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів, як таких, що не знайшли адресата, не звільняє платника податку від їх виконання.

У п. 2.5. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», затверджених наказом ДПА № 355 від 27.05.2008 р. вказано, що у разі неявки платника податків (посадових осіб платника податків) на письмове запрошення працівником підрозділу органу ДПС, який був визначений відповідальним за її проведення (невиїзної перевірки), складається акт щодо неявки платника податків (посадових осіб платника податків) на запрошення органу ДПС. Акт щодо неявки платника податків (посадових осіб платника податків) на запрошення органу ДПС підписується не менш як трьома службовими особами органу ДПС та реєструється у спеціальному журналі реєстрації актів.

Отже, районний суд прийшов до правильного висновку, що заявник у разі проведення позапланової невиїзної перевірки повинен був складати акт щодо неявки платника податків та ненадання документів для перевірки, а не акт незнаходження платника податків за податковою адресою.

Крім того, факт не знаходження ПП «Бізнес і компані» за податковою адресою спростовується тим, що ОСОБА_5, який є єдиним співробітником ПП «Бізнес і компані» проживає за адресою АДРЕСА_1. Усі документі ПП «Бізнес і компані» знаходяться за цією адресою.

Ст.60 Закону України « «Про банки та банківську діяльність» встановлює, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

За таких обставин, районний суд прийшов до правильного висновку, що заявник не надав обґрунтованого доказу про те, що ОСОБА_5, не знаходиться за місцем своєї реєстрації та про неможливість вручення йому повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

Керуючись ст. 308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

Судді :

Н.Д.Плавич

А.М.Кварталова