Ухвала суду № 24271877, 03.11.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Кварталова А.М., Плавич Н.Д.

При секретарі: Граненко А.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2009 року по справі за позовом ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5

-про стягення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 362 966,03 доларів США. що в еквіваленті за курсом НБУ ( І дол. США = 7.7 грн.). станом на 07.04.09 р. складає 2 794 838,46 грн., та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно укладав з банком кредитний договір, проте однозначної позиції по справі не висловив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно укладав з банком договір поруки, проте однозначної позиції по справі не висловив, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року позов ВВТ ,.Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1). ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 362966,03 доларів США (триста шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість доларів США, 03 цента), що в еквівалентні по курсу НБУ (1 до. США = 7,7 грн.) станом на 07.04.09 р. складає 2 794 838,46 грн. (два мільйони

Справа №22ц7500-11 Головуючий 1-ї інстанції-Гаращенко Д.Р.

Категорія-27 Доповідач-Гірняк Л.А.

-2-

сімсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень, 46 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного овариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен іанк Аваль" (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 1 730 грн. (одна тисяча сімсот одидцять гривень).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін. що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимога , районний суд виходив з того, що боржником порушені кредитні зобов'язання, котрі забезпечені порукою, а тому відповідно до ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Матеріалами справи встановлено, що 02.08.07 р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/83457/74/79336. ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 309 981 доларів США. (у тому числі зі сплатою комісії в розмірі 4 581 доларів США), строком до 02.08.2027 р. зі сплатою 14,25% річних за користування кредитом, та зменшенням відсоткової ставки до 13% річних після оформлення правовстановлюючих документів на квартиру та передачі її в іпотеку (а.с.23-29).

Відповідно до п. 5 договору кредиту, позичальник зобов'язався виконувати умови, передбачені договором, здійснювати часткове погашення кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів - у валюті, що відповідає валюті кредиту, достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, здійснювали сплату інших комісій, пені та штрафів.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1, 02.08.07 р. був укладений договір іпотеки, за яким іпотекодавець передає в іпотеку майнові права за договором про інвестування в будівництво 11-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.30).

Згідно з договором поруки № 014/83457/74/79336-1, укладеним 02 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6, останній поручився за повернення ОСОБА_10 основної суми кредиту, сплату відсотків за його користування, неустойки та відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору кредиту. Пунктом 3.1 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник (відповідачі) несуть солідарну відповідальність перед банком (позивач) за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі (а.с.31-32).

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відповідно до п. 4 цього договору, надав ОСОБА_1 кредит в сумі 309 981 доларів США, що підтверджується матеріалами справи, зокрема зведеним кредитовим меморіальним ордером №7/74/79336 (а.с. 33).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 за кредитним договором, а ОСОБА_6 за договором поруки свої зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим. виникла заборгованість в загальній сумі 362 966,03 доларів США, що станом на 07.04.09 р. за курсом НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) становить 2 794 838,46 грн., та складається з :

заборгованості за кредитом - 307 294,22 дол. США (2 366 165.49 грн.)

заборгованості за відсотками - 6 118,52дол. США (47 112,62 грн.)

заборгованість за простроченими відсотками - 29 337,74 дол. США (225 900,6 грн.)

заборгованість за пенею - 20 215,55 дол. США ( 155 659,74 грн.)

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 6.5 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокове погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до п. 8.4 кредитного договору, сторони домовились, що будь-яке порушення позичальником умов цього договору повинно розглядатися як істотне порушення договору, яке надає право кредитору в порядку, передбаченому цим договором, діючим законодавством України, незалежно від встановлених договором строків виконання зобов'язань, вимагати від позичальника повернення кредиту та інших передбачених цим договором платежів.

Згідно з п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Посилання на те, що банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст..192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Гроші-це кошти у національній або в іноземній валюті чи їх еквівалент. Виходячи з того, що позивач отримав генеральну ліцензію та письмовий дозвіл НБУ, здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

Судді :

Н.Д.Плавич

А.М.Кварталова