Постанова № 24270828, 18.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 18/19/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1251 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.12 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків,

до

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава,

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, першого відповідача, та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, другого відповідача, в якому просив:

- зобов'язати першого відповідача та другого відповідача прийняти у позивача приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 157,25 кв.м., яке було предметом договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого 31.05.2006 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 288.

- зобов'язати першого відповідача та другого відповідача підписати акт прийому-передачі приміщення від 31.08.2011 року, яке було предметом договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого 31.05.2006 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 288.

- визнати договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений 31.05.2006 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 288, припинивши свою дію з 31.08.2011 року.

Перший та другий відповідачі звернулись до господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», в якій просили стягнути з останнього на користь ФОП ОСОБА_2 55690,54 грн. та на користь ФОП ОСОБА_3 -47405,56 грн.

Господарським судом Полтавської області розглянута позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.03.2012 року (суддя Тимченко Б.П.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 -борг у розмірі 44816,25 грн., пеню в розмірі 1290,60 грн., 3% річних -249,69 грн., індекс інфляції -119,50 грн., судовий збір у розмірі 929,52 грн., а всього 47405,56 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -борг у розмірі 44816,25 грн., пеню в розмірі 1290,61 грн., 3% річних -249,69 грн., індекс інфляції -119,49 грн., судовий збір у розмірі 929,52 грн., а всього 47405,56 грн.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від першого відповідача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому перший відповідач вказує про те, що вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

31.05.2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" (позивач, орендар за договором) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір оренди частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 157,2 кв.м (далі за текстом - Договір).

20.02.2007 р. до договору оренди були внесені зміни до преамбули договору та реквізити сторін, згідно, яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є фізичними особами підприємцями. Дані зміни договору нотаріально посвідченні та зареєстровані в реєстрі за №992.

Згідно п. 3.1 Договору оренди із внесеними змін до договору від 31.05.2006 р. з 01.10.2009 р. за Приміщення Орендар сплачує орендну плату з розрахунку 95 грн. за 1 кв.м, без ПДВ, в місяць. Загальна сума орендної плати з 01.09.2009 р. складає 14938,75 грн., без ПДВ в місяць. Тобто ПАТ "УкрСиббанк" повинен сплачувати кожному із відповідачів 7469, 38 грн. на розрахункові рахунки.

Колегія суддів звертає увагу на наступні положення укладеного між сторонами у справі Договору.

Так, відповідно до пунктів 1.3, 1.4 строк договору встановлюється з моменту підписання акту прийому-передачі (який підписано 31.05.2006 року) по 30.05.2016 року. Мета оренди -розміщення відокремленого підрозділу банку.

Відповідно до пункту 4.4 при бажанні достроково звільнити приміщення і припинити дію Договору орендар попереджає про це орендодавців не пізніше ніж за 30 днів до такого звільнення.

Правлінням АТ «УкрСиббанк»було прийнято рішення про зміну місцезнаходження відділення № 970 АТ «УкрСиббанк», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується протоколом засідання правління АТ «УкрСиббанк»№ 15/11 від 22.08.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 12.07.2011 року, 26.07.2011 року, 29.07.2011 року, 02.08.2011 року, 05.08.2011 року та 09.08.2011 року на адресу відповідачів, яка зазначена у Договорі, направлялись листи про намір з 31.08.2011 року розірвати Договір, та про необхідність зустрічі 10.08.2011 року для огляду приміщення. Вказані листи позивача були повернуті органом поштового зв'язку з причин закінчення строку їх зберігання.

31.08.2011 року представники позивача прибули до орендованого приміщення для підписання акту прийому-передачі, проте представники відповідачів на зустріч не з'явились.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з положеннями статті 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; а також на те, що згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Особливої уваги заслуговує той факт, що згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З вищевикладених положень чинного законодавства та обставин справи колегія суддів дійшла висновку наступне.

Так, позивачем вирішено змінити місцезнаходження відокремленого підрозділу банку АТ «УкрСиббанк», розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

З метою належного виконання своїх зобов'язань за Договором, користуючись своїм правом на дострокове припинення Договору, обумовленим в пункті 4.4. Договору, позивач повідомив про свій намір та бажання достроково звільнити орендоване приміщення з 31.08.2011 року, про що намагався повідомити відповідачів, у строки, встановлені згаданим пунктом 4.4. Договору.

Повідомлення позивача про намір звільнити приміщення не були отримані відповідачами з їх власної ініціативи. Так, позивачем 12.07.2011 року, 26.07.2011 року, 29.07.2011 року, 02.08.2011 року, 05.08.2011 року та 09.08.2011 року на адресу відповідачів, яка зазначена у Договорі, направлялись листи про намір з 31.08.2011 року розірвати Договір, та про необхідність зустрічі 10.08.2011 року для огляду приміщення та підписання акту прийому-передачі приміщення. Вказані листи позивача були повернуті органом поштового зв'язку з причин закінчення строку їх зберігання.

Наявні в матеріалах справи докази повернення на адресу позивача його повідомлень у зв'язку із закінченням терміну зберігання є належним доказом виконання обов'язку позивача про повідомлення відповідачів про намір звільнити приміщення та припинити дію Договору, відповідно до пункту 4.4 Договору.

Щодо згаданих вище положень статті 795 Цивільного кодексу України про те, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, та припинення з цього моменту договору найму, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 212 Цивільного кодексу України, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Крім того, відповідно до частин 1 та 4 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів має підстави стверджувати, що не передання (повернення) орендованого приміщення за актом прийому-передачі відбулось у зв'язку з простроченням кредиторів - відповідачів, які в свою чергу не виконали обов'язку щодо прийняття такого приміщення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині визнання Договору таким, що припинив свою дію з 31.08.2011 року законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, чинне законодавство не містить положень відповідно до яких особу може бути зобов'язано підписати акт прийому-передачі повернення орендованого приміщення, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Зустрічні позовні вимоги полягають у стягненні з позивача боргу з орендної плати за користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 157,25 кв.м., яке було предметом Договору, за вересень 2011 року по лютий 2012 року, пені, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи вищенаведені обставини правомірного звільнення приміщення позивачем 31.08.2011 року орендованого приміщення, підстави для стягнення орендної плати за користування цим приміщенням після 31.08.2011 року, пені індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми відсутні.

Таким чином зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.

При вірішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір оренди нежитлового приміщення посвідчений 31.05.2006 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 288, припинившим свою дію з 31.08.2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (36020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 29090000000113 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 470,50 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (36020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 29090000000113 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 268,25 грн..

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (36034, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 29090000000113 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 470,50 грн

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (36034, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 29090000000113 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 268,25 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні судові накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 18.05.2012 року.