Постанова № 24270821, 24.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/051/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивачів -не прибув;

відповідача -ОСОБА_1 (за дов. від 12.05.2012 р.)

3-тьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача (вх. №1516 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.12 у справі № 5023/051/12

за позовом ОСОБА_2, м. Харків

2. ОСОБА_3, м. Харків

до АТ Страхова компанія "Центральна", м. Харків

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ фірма "Єдинство", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

ФО ОСОБА_2 та ФО ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Страхова компанія "Центральна" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПРАТ "Страхова компанія "Центральна" про продаж акцій компанії ТОВ "Телемедичні системи" на суму 9961932,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. провадження у справі зупинено. Ухвалено направити матеріали справи до слідчих органів в особі прокуратури Дзержинського району м. Харкова для проведення перевірки. Зобов'язано прокуратуру Дзержинського району м. Харкова надати до господарського суду Харківської області у встановлений законом термін належним чином завірені копії матеріалів перевірки.

Відповідач, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і просять залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

В судове засідання позивачі не з'явились, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подала, в судове засідання своїх представників не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги винесена 03.05.2012 р., отже п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 18.05.2012 р. Клопотання про продовження строків розгляду справи до суду не надходило, у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р. сторони попереджено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними загальних зборів ПрАТ «Страхова компанія «Центральна», оскільки зазначені рішення прийняті за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Під час провадження у справі господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи до слідчих органів в особі прокуратури для проведення перевірки. Зупиняючи провадження у справі, господарський суд припустив, що в діях посадових осіб АТ «Страхова компанія Центральна»можуть вбачатися ознаки шахрайства, що переслідуються у кримінальному порядку.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, заважаючи на таке.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що місять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Надсилання справи до слідчих органів здійснюється відповідно до п. 3.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність ознак шахрайства з боку посадових осіб відповідача, які передбачені Кримінальним кодексом України.

Господарським судом першої інстанції направлено повідомлення органам прокуратуру чи слідчим органам в порядку статті 90 ГПК України, в якому повідомлялось про те, що є підстави вважати, що в діях посадових осіб Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради містяться ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку. Тобто, господарський суд Харківської області просив провести перевірку у відношенні дій посадових осіб Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради, а не відповідача.

Стосовно дій посадових осіб відповідача повідомлення в органи прокуратури чи слідчих органів в порядку статті 90 ГПК України господарським судом Харківської області не направлялось.

В матеріалах справи також відсутні докази, які свідчать про звернення позивачів до правоохоронних органів з приводу шахрайства з боку відповідача з відповідними заявами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Харківської області прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, та господарським судом Харківської області неправильно застосовані норми матеріального права у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст. 103, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. у справі № 5023/051/12.

Справу № 5023/051/12 направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.