Рішення № 24251575, 18.05.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/848/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Ховалкіній А.В.,

за участю представника позивача -Анохіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь поточну та прострочену заборгованість за договором іпотечного кредиту в сумі 263 554, 93 доларів США, що станом на 23.01.2012 року еквівалентно 2 105 751 грн. 18 коп., нараховані та прострочені відсотки 5 380, 17 доларів США, що станом на 23.01.2012 року еквівалентно 42 986 грн. 48 коп., пеню у сумі 4 192 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається крім випадку, коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

18.02.2008 року між АБ «ІНГ Банк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого, згідно Статуту ПАТ «ІНГ Банк Україна», затвердженого рішенням Загальних зборів Акціонерів, Протокол №3/2009 від 29.07.2009 року є ПАТ «ІНГ Банк Україна»та ОСОБА_2 було укладено договір іпотечного кредиту.

За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 250 000 доларів США на термін до 27.01.2023 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит частинами (щомісячними платежами), а також відсотки за ставкою 5% річних, що нараховуються на надану суму кредиту, згідно з графіком платежів.

Відповідач прийнятих на себе зобов'язань не виконував, жодних платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом не здійснював.

На даний час, заборгованість відповідача складає: поточна і прострочена заборгованість по кредиту -263 554, 93 долари США, що еквівалентно 2 105 751 грн., 18 коп., нараховані та прострочені відсотки відповідно до п. 3.1 договору іпотечного кредиту за період з 29.09.2011 року по 23.01.2012 року -5 380, 17 доларів США, що еквівалентно 42 986 грн. 48 коп., пеня згідно п. 10.2 договору іпотечного кредиту за період з 19.10.2011 року по 20.01.2012 року - 4 192 грн. 46 коп.

13.03.2012 року ОСОБА_2 подав свої заперечення проти позову, в яких він фактично не заперечував проти стягнення з нього основної суми боргу, а заперечував проти виплати пені та процентів.

При цьому, суд не може визнати переконливими посилання відповідача на те, що нарахування позивачем пені та відсотків є безпідставним та незаконним, а позивач не має ані підстав, ані права вимагати їх сплати, за тих підстав, що надання іпотечного кредиту не є продуктом банку для загального вжитку, а є внутрішнім банківським продуктом, впровадженим виключно для співробітників позивача, тобто, на тих підставах та умовах що позивач та відповідач пов'язані трудовими відносинами, оскільки згідно з договором іпотечного кредиту припинення трудових відносин не є підставою для припинення зобов'язань за кредитним договором.

Посилання на те, що позивач надав відповідачу інформацію, якою ввів відповідача в оману щодо стратегічних планів позивача на українському ринку, а відповідач, в свою чергу, прийняв рішення про отримання кредиту на підставі хибної інформації позивача, є непереконливими, оскільки згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, є необгрунтованими посилання відповідача на те, що він повинен бути звільнений від нарахування процентів та пені, у зв'язку з тим, що він є неплатоспроможним, оскільки згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2012 року було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 250 971,50 доларів США на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2012 року ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2012 року скасована в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ІНГ Банк Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 250 971, 50 доларів США, передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

В цій же ухвалі зазначено, що як вбачається зі змісту ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2010 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ПАТ «ІНГ Банк Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом позову була заборгованість відповідача за кредитним договором від 18.02.2008 року відповідно до затвердженого графіку, що складав невід'ємну частину даного договору, на загальну суму 250 971, 50 доларів США.

Зміст визнаної судом мирової угоди між сторонами зводився до надання ОСОБА_2 кредитних канікулів до 29.08.2011 року та встановлення з 29.09.2011 року до 27.01.2023 року нових умов, відмінних від графіку до кредитного договору, проведення щомісячних платежів за користування кредитом в сумі 1 980, 78 доларів США, згідно нового графіку погашення платежів.

Предметом позову ПАТ «ІНГ Банк Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є не дотримання та не виконання графіку проведення платежів, відповідно до умов мирової угоди, тобто предмет позову банку за позовом, що знаходиться на розгляді суду є відмінним від предмету позову банку до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, у якому судом було визнано мирову угоду, закрито провадження по справі №2-332/2010 року з винесенням ухвали від 02.09.2010 року.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ «ІНГ Банк Україна» задовольнити та стягнути достроково з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» поточну та прострочену заборгованість за договором іпотечного кредиту від 18.02.2008 року в сумі 263 554, 93 долари США, що еквівалентно 2 105 751 грн., 18 коп., нараховані та прострочені відсотки в сумі 5 380, 17 доларів США, що еквівалентно 42 986 грн. 48 коп., пеню в сумі 4 192 грн. 46 коп.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» підлягають стягненню судовий збір в сумі 3 219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути достроково з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»поточну та прострочену заборгованість за договором іпотечного кредиту від 18.02.2008 року в сумі 263 554, 93 долари США, що еквівалентно 2 105 751 грн., 18 коп., нараховані та прострочені відсотки в сумі 5 380, 17 доларів США, що еквівалентно 42 986 грн. 48 коп., пеню в сумі 4 192 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»судовий збір в сумі 3 219 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяО. Й. Ігнатенко