Ухвала суду № 24206063, 17.05.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 травня 2012 року справа № 5020-9/001-10/326

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши звіт про оплату послуг арбітражного керуючого, звіт ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та ліквідаційний баланс Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 у справі

за заявою Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя

(99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, буд.3)

про порушення справи про визнання банкрутом відсутнього боржника

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_4),

за участю представників:

ініціюючий кредитор -ОСОБА_4, довіреність № 1168/10/10-017 від 06.03.2012;

боржник -не з'явився;

ліквідатор -ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_3 від 29.03.2010;

кредитор (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") -ОСОБА_6, довіреність № 74 від 13.01.2011;

ВТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.01.2010 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 03.02.2010 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на шість місяців. Призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі міста Севастополя, зобов'язано ліквідатора провести заходи, передбачені статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення ліквідаційної процедури в строк до 03.07.2010 надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

27.05.2010 ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про перехід до загальної процедури у справі про банкрутство та заміну його на арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою від 27.05.2010 суд задовольнив вищезазначене клопотання, призначив ліквідатором боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 та зобов'язав ліквідатора в строк до 03.08.2010 надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 21.09.2010 продовжений строк ліквідаційної процедури на шість місяців, зобов'язано ліквідатора ОСОБА_3 до 03.02.2011 надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 27.01.2011 провадження у справі було зупинено у зв'язку з перебуванням у провадженні Балаклавського районного суду міста Севастополя справи №2-0-77/10 за заявою ОСОБА_3 про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

21.06.2011 на адресу суду від ліквідатора ОСОБА_3 надійшло клопотання №84/1 від 20.06.2011 про поновлення провадження у справі №5020-9/001-10/326 у зв'язку з тим, що 10.06.2011 Балаклавським районним судом міста Севастополя винесено рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

29.06.2011 на адресу суду від ліквідатора ОСОБА_3 надійшли звіт ліквідатора №86/1 від 20.06.2011 та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою від 04.07.2011 поновлено провадження у справі, призначене судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та щодо розгляду звіту про оплату послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою від 08.08.2011 затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; припинена підприємницька діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Цією же ухвалою провадження по справі припинено.

Ухвалою від 08.08.2011 затверджений звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 27.05.2010 по 31.10.2010 у розмірі 9 138,12 грн., з кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 стягнута сума наданих послуг у розмірі 9 083,29 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволена частково, ухвала господарського суду міста Севастополя від 08.08.2011 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 5020-9/001-10/326 скасована; ухвала господарського суду міста Севастополя від 08.08.2011 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого у справі № 5020-9/001-10/326 скасована, справа направлена для розгляду до господарського суду міста Севастополя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 112 від 05.10.2011 призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5020-9/001-10/326, за наслідками якого справа передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою суду від 10.10.2011 справа прийнята до провадження суддею Єфременко О.О. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

10.10.2011 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшов лист Севастопольського апеляційного господарського суду з проханням терміново надіслати справу № 5020-9/001-10/326 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду для подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги по даній справі.

Ухвалою від 12.10.2011 провадження у справі № 5020-9/001-10/326 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

12.10.2011 матеріали справи №5020-9/001-10/326 були скеровані до Севастопольського апеляційного господарського суду.

29.11.2011 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою від 30.11.2011 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 до повернення матеріалів справи №5020-9/001-10/326 до господарського суду міста Севастополя.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011 касаційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 залишена без змін.

20.12.2011 матеріали справи повернулись до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 04.01.2012 поновлено провадження по справі, призначений розгляд справи.

Ухвалою від 08.02.2012 суд задовольнив клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про продовження строку ліквідаційної процедури Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяця. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ліквідатора здійснити заходи, передбачені статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в строк до 08.04.2012 надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 08.02.2012 скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 залишена без задоволення.

09.04.2012 на адресу суду за вх. №3432/12, 3433/12 від ліквідатора ОСОБА_3 надійшов звіт про оплату послуг арбітражного керуючого, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

Ухвалою від 11.04.2012 призначено розгляд звіту про оплату послуг арбітражного керуючого, звіту ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та ліквідаційного балансу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Боржник у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ініціюючий кредитор у судове засідання з'явився, підтримав надані ним письмові пояснення від 08.05.2012 на клопотання арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_3 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого та звіту ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та ліквідаційного балансу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, згідно яких вважає викладені доводи такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, проти їх задоволення не заперечує.

Представник кредитора (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника не заперечує з огляду на відсутність майна боржника та недоцільність його подальшого розшуку.

Разом з тим, представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечує проти затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_3, надав суду протокол загальних зборів кредиторів Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 №1/2012 від 14.05.2012 та протокол комітету кредиторів боржника № 1/2012 від 17.05.2012, з яких вбачається створення комітету кредиторів боржника та, зокрема, затвердження оплати послуг арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_3 на рівні двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок майна боржника.

Також згідно протоколу засідання комітету кредиторів № 1/2012 від 17.05.2012 вирішено звернутись до господарського суду міста Севастополя із клопотанням про затвердження звіту арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_3 та припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Арбітражний керуючий -ліквідатор ОСОБА_3 надав суду заперечення проти рішень загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, які оформлені протоколами №1/2012 від 14.05.2012, №1/2012 від 17.05.2012, вважає, що створення комітету кредиторів боржника у даному випадку суперечить нормам діючого законодавства, просить суд затвердити наданий ним звіт про оплату послуг арбітражного керуючого, звіт ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та ліквідаційний баланс Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог арбітражного керуючого -ліквідатора, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини четвертої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) передбачене право арбітражним керуючим отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Аналіз положень статті 31 Закону надає суду підстави для висновку про те, що розпорядник майна здійснює свої повноваження на платній основі.

Як встановлено частиною десятою статті 31 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, виходячи зі змісту частини десятої статті 31 Закону, віднесення витрат з оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів можливо лише за умови, якщо вони не сплачуються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Тобто, у разі відсутності у боржника будь-яких активів.

Частиною дванадцятою статті 31 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, законодавець ставить розмір оплати послуг арбітражного керуючого у залежність від певних обставин, зокрема від того, за який період здійснюється оплата таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.05.2010 визначено розмір оплати послуг ліквідатора ОСОБА_3 на рівні двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість виникнення у ОСОБА_3 права на оплату наданих ним послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за періоди з травня по жовтень 2010 року та з січня по квітень 2012 року.

Таким чином, за період з травня по жовтень 2010 року та з січня по квітень 2012 року оплата послуг арбітражного керуючого становить загалом 15793,27 грн, що відповідає розрахунку, наданому арбітражним керуючим до клопотання про затвердження звіту (т.5 а.с.39).

Виходячи зі змісту звіту ліквідатора (вих.№22-1/1 від 08.04.2012), наданого суду арбітражним керуючим -ліквідатором ОСОБА_3, майно, за рахунок якого має бути здійснена оплата послуг ліквідатора, в ліквідаційній процедурі не виявлено, тобто ліквідаційну масу не сформовано у зв'язку з відсутністю майна та майнових активів боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

Протокол загальних зборів кредиторів Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 №1/2012 від 14.05.2012 та протокол засідання комітету кредиторів №1/2012 від 17.05.2012, та, відповідно і прийняті на них рішення стосовно оплати послуг арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_3, до уваги судом не приймається з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором, Державною податкової інспекцією в Балаклавському районі м.Севастополя, в процедурі ліквідації було виявлено майно боржника -автомобіль «DAEWOO LANОS TF69Y»2007 р.в. м/н НОМЕР_4, що підтверджується довідкою Відділу Державної автомобільної інспекції Управління МВД України в місті Севастополі.

Згідно частини третьої статті 52 Закону у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 52 Закону за клопотанням ліквідатора у випадку виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, та перехід до загальних процедур у справі про банкрутство, які передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом".

Ухвалою від 27.05.2010, зокрема, розпорядником майна боржника Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3

При цьому, суд зазначив, що, враховуючі специфіку банкрутства фізичної особи -підприємця у відповідності із статтею 48 Закону, перехід до іншої, ніж ліквідація процедури, неможливий.

Таким чином, у зв'язку із переходом одразу до процедури ліквідації, судом не затверджувався реєстр вимог кредиторів в порядку, встановленому статтею 15 Закону.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень статті 16 Закону, учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Статтею 1 Закону визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання, відповідно до положень цієї статті - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до частиною 2 статті 15 Закону реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, відокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складані реєстру вимог кредиторів, то вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні статті 1 Закону, у зв'язку з чим і не враховується при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів.

Проте, як слідує із протоколу загальних зборів кредиторів Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 №1/2012 від 14.05.2012 та протоколу засідання комітету кредиторів №1/2012 від 17.05.2012 кількість голосів кредитора, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" складає 167 голосів, до складу яких входить штрафна санкція.

Положеннями пунктів 57, 58 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18.12.2009 визначено, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Таким чином, оскільки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був порушений порядок проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, протокол загальних зборів кредиторів Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 №1/2012 від 14.05.2012 та протокол засідання комітету кредиторів №1/2012 від 17.05.2012 не відповідає приписам діючого законодавства та не може бути врахований судом при затвердженні звіту про оплату послуг арбітражного керуючого, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

Слід зазначити, що ухвала про затвердження порядку та розміру оплати послуг арбітражного керуючого за певний період є обов'язковою для виконання та правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також є підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого у розміру та порядку, встановленому господарським судом.

Відповідно до норм Закону, кредитори, як сторони провадження у справі про банкрутство, мають однакові права та на них покладаються однакові обов'язки, таким чином у процедурі банкрутства всі кредитори повинні нести витрати по справі на рівних умовах.

В ході проведення ліквідаційних заходів ліквідатором виявлені наступні кредитори: Державна податкова інспекція в Балаклавському районі м.Севастополя та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Загальна сума кредиторських вимог, визнаних до боржника складає 168051,85 грн, з яких: 1000,00 грн -вимоги Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м.Севастополя, 167051,85 грн - вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що у процентному відношенні від загального розміру вимог кредиторів становить 0,6% та 99,96% відповідно.

Відповідно до приписів Закону кредитори у справі про банкрутство мають рівні права та несуть однакові зобов'язання як учасники провадження у справі. Враховуючи неможливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів, відповідно до приписів статті 16 Закону, суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3 пропорційно грошовим вимогам кредиторів, а саме: Державна податкова інспекція в Балаклавському районі м.Севастополя - 94,76 грн, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- 15698,51 грн.

Разом із тим, арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить вважати припиненими зобов'язання Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м.Севастополя з оплати своїх послуг у розмірі 94,76 грн., що не суперечить вимогам діючого законодавства.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до угоди про припинення господарського зобов'язання №85/1 від 20.06.2011, арбітражний керуючий втратив право на відшкодування оплати послуг ліквідатора за рахунок Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя (т.2 а.с.123).

Заперечуючи проти затвердження звіту на оплату послуг арбітражного керуючого, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»зазначає, що арбітражним керуючим -ліквідатором Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 обов'язки, покладені на нього Законом, виконувалися неналежним чином, а тому розмір оплати його послуг не є обґрунтованим.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, судом зазначені заперечення до уваги не приймаються, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не надано належних та допустимих доказів неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 своїх обов'язків. Крім того, наданий суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, складений за наслідками ліквідаційної процедури, свідчить про виконання обов'язків ліквідатора божника у повному обсязі.

При цьому слід зазначити, що 29.11.2011 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 08.02.2012 зазначена скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишена без задоволення, оскільки не ґрунтується на нормах діючого законодавства, а заявником не надано належних та допустимих доказів протиправності дій арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_3 при розгляді заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про вихід з числа кредиторів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Зазначена ухвала суду сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Положеннями частини першої статті 32 Закону встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами, ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Вивчивши звіт ліквідатора та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 взятий на облік платників податку у Державній податковій інспекції в Балаклавському районі м.Севастополя 14.06.2007 за №3043 (т. 5 а.с. 53).

Відповідно до листа №6523/10/29 від 03.09.2010 Державна податкова інспекція в Балаклавському районі м.Севастополя повідомила, що згідно із відомостям з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2009 по 31.03.2010, ОСОБА_2 доходів від яких-небудь юридичних або фізичних осіб не одержувала (т. 5 а.с. 72, 76).

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно у власності боржника відсутнє, що підтверджується листами Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради за вих. №6848 від 10.07.2010, №3742 від 30.03.2012 (т. 5 а.с. 89, 92).

Згідно листа Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Севастополі від 06.07.2010 №15/9158 за боржником зареєстрований автомобіль «DAEWOO LANОS TF69Y»2007 р.в. м/н НОМЕР_4 (т.5 а.с. 84).

11.03.2011 арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 звернувся до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Севастополі із заявою про надання інформації про стан розшуку зазначеного автомобіля (т.5 а.с.86).

Але листом за вих. №15/2374 від 26.03.2012 Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Севастополі повідомив, що на цей час автомобіль «DAEWOO LANОS TF69Y»2007 р.в. м/н НОМЕР_4 за постановою ВДВС Балаклавського РУЮ м.Севастополя знаходиться у розшуку, а прохання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 про встановлення місцезнаходження і постановку на арештмайданчик зазначеного автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень Державної автомобільної інспекції (т.5 а.с.87).

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м.Севастополя станом на 23.06.2010 Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 не має відкритих рахунків в установах банків (т.5 а.с. 78).

Листом від 15.02.2012 за вих. №8-21-1/1061 Головне управління Держкомзему у місті Севастополі повідомило, що в автоматизованій системі державного земельного кадастру відсутні відомості про наявність у боржника прав користування (власності) на земельні ділянки (т. 5 а.с. 95, 97).

Також, згідно листа Інспекції головного державного реєстратора флоту у місті Севастополі повідомлено, що за боржником плавзасобів не зареєстровано (т. 5 а.с. 69).

Згідно з листами-відповідями Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз", Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Комунального підприємства "Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради, Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м.Севастополя, встановлено, що заборгованість по зборах та перед експлуатуючими організаціями та іншими суб'єктами за боржником не значиться.

Відповідно до листів Відділів Державної виконавчої служби Гагарінського, Ленінського, Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі на виконанні документи про примусове стягнення у відношенні боржника відсутні.

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі №12/К-14П від 05.07.2010 зазначено, що встановлення місцезнаходження громадянки ОСОБА_2 співробітникам Балаклавського районного відділу УМВС України в місті Севастополі не представилося можливим.

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі №7/251 від 27.01.2012 повідомлено, що згідно з відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у м.Севастополі, ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться (т.5 а.с.126).

20.02.2012 за вих.№ 7/508 Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі направило на адресу арбітражного керуючого лист з аналогічним змістом (т.5 а.с.128).

Таким чином, будь-яке майно і грошові кошти, а так само і дебіторська заборгованість у боржника відсутні.

Доказів наявності майна, яке не включено до складу ліквідаційної маси, суду не надано.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 31 Закону вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю майна боржника, грошові вимоги кредиторів вважаються погашеними.

Частиною першою статті 32 Закону передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно частини другої зазначеної статті, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Згідно частини 6 статті 31 Закону у зв'язку з відсутністю у підприємства -банкрута майна вимоги кредиторів вважаються погашеними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши надані ліквідатором докази, суд затверджує звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

Відповідно до статті 32 Закону підприємницька діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає припиненню.

Відповідно до частини п'ятої та шостої статті 50 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

За приписами частини шостої статті 50 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підлягає внесенню запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Отже, до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців України підлягає внесенню запис про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

Положеннями частини першої статті 32 Закону передбачено, що ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 31, 16, 31, 32, 40, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт № 23-1/1 від 08.04.2012 про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 -ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 за період з травня по жовтень 2010 року, з січня по квітень 2012 року у розмірі 15793,27 грн.

2. Зобов'язання Державної податкової інспекції у Балаклавському районі мста Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, буд.3) з оплати послуг ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_3 у розмірі 94,76 грн вважати припиненими.

3. Стягнути з кредитора - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м.Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, відомості про наявність рахунків в установах банків у матеріалах справи відсутні) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «ВТБ Банк», м.Київ, МФО 321767) послуги ліквідатора у розмірі 15 698,51 грн.

4. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

5. Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

6. Вимоги усіх кредиторів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

7. Направити Державному реєстратору Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя дану ухвалу для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

8. Провадження по справі припинити.

9. Зобов'язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури боржника, докази надати суду.

10. Зобов'язати Державного реєстратора Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя надати суду відомості щодо внесення до реєстру відповідного запису щодо припинення підприємницької діяльності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2.

11. Копії даної ухвали направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, Головному управлінню юстиції в м.Севастополі, ВДВС Балаклавського РУЮ м.Севастополя, Державному реєстратору Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя.

СуддяО.О. Єфременко