Ухвала суду № 24164653, 22.05.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/4921/2012Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/1990/682/12 Доповідач - Бахметова .Х.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представника ПАТ "Універсал банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Ексклюзив-Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ПП "Ексклюзив-Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заявлених позовних вимог до ПП "Ексклюзив-Трейд", оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал банк" просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального прав.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що згідно вимог чинного законодавства у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи перед банком позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник ПАТ "Універсал банк" апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ "Універсал банк", перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Універсал банк" підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ПП "Ексклюзив-Трейд" та просило суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 925 219,33 грн.

29 лютого 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BL1857, за яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 331 000 Швейцарських франків, з терміном його повернення до 01.02.2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 29.02.2008 року між Банком з однієї сторони та ПП "Ексклюзив-Трейд" з іншої, було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі в частині вимог позивача до поручителя ПП "Ексклюзив-Трейд", судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Так, згідно вимог ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У разі солідарного обов'язку боржника кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України.

Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства залежно від суб'єктів (юридичної чи фізичної особи боржника і (або) поручителя).

Згідно ч.1 ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, ч.1 ст.543 ЦК України та ст. 216 ЦПК України є винятками із загального правила, встановленого ст.16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позов Банку до фізичної особи -ОСОБА_1 та юридичної особи - поручителя ПП "Ексклюзив-Трейд" виник з одних і тих самих правовідносин -отримання кредиту, то з врахуванням вимог статей 15-16, ч.2 ст.118 ЦПК України вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал банк" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова