Рішення № 24159970, 16.05.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1154/2012

Номер провадження 2/1620/473/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого -судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2012 року позивач -банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх, розглянувши справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного вирішення цієї справи / 13, 17, 20, 24 /.

Відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за адресою вказаною у позовній заяві / а.с. 14, 15 / та, не бажаючи отримувати судову повістку про виклик в судове засідання, а відтак належним чином, в порядку, визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, будучи повідомленим про день, час, місце розгляду справи / а.с. 21, 22, 23/, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, заперечень відносно чого у представника позивача не було.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що між банком -позивачем та відповідачем склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобов'язань за укладеними договорами.

04 червня 2008 року між позивачем -банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, яким визначено права і обв'язки його сторін. Згідно пунктів 1.3, 1.7 згаданого Договору позивач зобов'язувався здійснювати платежі з рахунку відповідача у межах встановленого кредитного ліміту, а позичальник ОСОБА_2 зобов'язувався у визначений Договором термін, до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту / а.с. 5 -7 /. Як вбачається зі змісту позовної заяви, з 18 лютого 2010 року відповідач своїх зобов'язань за кредитним Договором не виконує, в наслідок чого станом на 28 листопада 2011 року виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 2337, 37 гривень.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, надавши йому грошовий кредит, а останній належним чином своїх зобов'язань за Договором не виконує / а.с. 8 /.

Вимога позивача, адресована відповідачу про дострокове виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, відповідачем ОСОБА_2 залишена без належного реагування / а.с. 12 /.

Згідно розрахунків позивача -банку на час розгляду справи відповідач заборгував йому 2337 гривень 37 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 9 /.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1, 2 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 2.3, 2.8, 5.1 Договору № 010/82/2836/107342 від 04 червня 2008 року, суд , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль " задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль " ( юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, кореспондентський рахунок 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001 ) 2337 / дві тисячі триста тридцять сім / гривень 37 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 2551 гривну 97 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Д. Чернюк