Рішення № 24062520, 15.05.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р.Справа № 2/15/5022-214/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 (пошт. адреса: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" пр. Галицький, 3, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 328 635 грн. 56 коп.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2185/2ГО від 29.07.2011р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 22.02.2012р.

третьої особи:

Суть справи: 03.05.2012р. позивач звернувся в суд із заявою про збільшення позовних вимог. Просив стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет застави 352 749 грн. 80 коп., що еквівалентно 44 205,34 дол. США, із них: 22 200, 12 дол. США -сума простроченої заборгованості по кредиту; 4 316,83 дол. США -сума кредиту, яка стягується достроково; 9 927,94 дол. США -сума прострочених відсотків за користування кредитом та 7 760,45 дол. США -пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань. Пояснює, що суми зазначені в даній заяві, підраховані станом на 24.01.2012р.

При ознайомленні із заявою, суд встановив, що в порушення ст. 6 Закону України "Про судовий збір", позивач не представив доказів того, що при збільшенні розміру позовних вимог він недоплачену суму судового збору сплатив до звернення до суду з даною заявою. А тому суд, керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає заяву позивача про збільшення позовних вимог, подану до суду 03.05.2012р., без розгляду (Роз'яснення Вищого Господарського Суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011р.).

Позивач пред'явив позов про стягнення 328 635 грн. 56 коп., що еквівалентно 41 228,90 дол. США, із них: 152 379 грн. 78 коп. (що еквівалентно 19 116,77 дол. США) -сума простроченої заборгованості по кредиту станом на 15.07.2011р., наданому позичальнику Фізичній особі ОСОБА_2 у виконання кредитного договору №11/203-к від 06.06.2007р.; 58 986 грн. 84 коп. (що еквівалентно 7 400,18 дол. США) -сума кредиту, що стягується достроково; 71 492 грн. 46 коп. (що еквівалентно 8 969,07 дол. США) -сума прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 06.06.2007р. по 15.07.2011р. та 45 776 грн. 50 коп. (що еквівалентно 5 742,88 дол. США) -пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 10.07.2008р. по 15.07.2011р.

Дане стягнення позивач просить провести на підставі договору поруки №11/203-п від 06.06.2007р., яким поручитель (відповідач) зобов'язався відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. А саме за неповернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкцій.

Дані суми позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет застави -автомобіль марки DAF, моделі 95 XF380, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ -сідловий тягач-Е, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА НОМЕР_3, зареєстрований Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.10.2006р., згідно умов договору застави від 06.06.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2790, укладеного між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання зобов'язання третьої особи по справі -позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №11/203-к від 06.06.2007р.

Відповідач позов не визнає (лист від 07.05.2012р.), посилаючись при цьому на те, що згідно договору поруки №11/203-п від 06.06.2007р. він поручився відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_5, який не є ні боржником, ні відповідачем у даній справі.

Також зазначає, що із розрахунку позивача, долученого до позовної заяви, неможливо встановити за який саме період нараховано пеню та за яким саме курсом розраховувався еквівалент в гривнях.

Просить в позові відмовити.

Третя особа -ОСОБА_2 пояснень відносно боргу не надав.

Розглянувши матеріли справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя 08.05.2012р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 15.05.2012р. засідання продовжилось.

2) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

3) У виконання умов кредитного договору №11/203-к від 06.06.2007р. ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" (витяг із Статуту ПАТ "Універсал Банк", затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ "Універсал Банк" -протокол №2-2009 від 22.06.2009р.) надав позичальнику (третій особі у справі -ОСОБА_2) кредит в сумі 186 850 грн., що еквівалентно 37 000 дол. США, зі строком остаточного повернення 06.06.2012р., що підтверджено заявою на видачу готівки №144_13 від 07.06.2007р. та рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області №2-93 від 26.03.2012р.

Відповідно до п. 4.5. договору, позичальник зобов'язався погашати заборгованість по кредиту та відсотки згідно графіку погашення заборгованості по кредиту, узгодженого сторонами в додатку №1 до кредитного договору.

За користування кредитними коштами позичальник зобов'язався сплачувати банку 14 % річних (п. 1.1. договору).

П. 10.3. договору сторони передбачили, що у разі порушення позичальником умов цього договору, зокрема і в разі прострочення сплати тіла кредиту та відсотків (п. 10.3.1. договору), банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту, сплати відсотків та нарахованих штрафних санкцій.

4) Позивач стверджує, що позичальник, в порушення умов кредитного договору №11/203-к від 06.06.2007р., не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті тіла кредиту та відсотків.

У зв'язку з чим, банк, керуючись п. 10.3. даного договору, надіслав позичальнику та відповідачеві вимоги №022/157 та №022/153 від 16.02.2011р. (квитанції пошти №2560, №2561, №2562 та №2563 від 16.02.2011р.) про сплату простроченої заборгованості за кредитом; суми кредиту, що стягується достроково та сплати процентів.

Зазначає, що станом на 15.07.2011р. позичальник заборгував банку 282 859 грн. 08 коп., що еквівалентно 35 486,02 дол. США, з яких:

- 152 379 грн. 78 коп., що еквівалентно 19 116,77 дол. США -сума простроченої заборгованості по кредиту;

- 58 986 грн. 84 коп., що еквівалентно 7 400,18 дол. США -сума кредиту, що стягується достроково;

- 71 492 грн. 46 коп., що еквівалентно 8 969,07 дол. США -сума прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 06.06.2007р. по 15.07.2011р.

Позичальник та відповідач не представили доказів виконання грошових зобов'язань по поверненню кредиту та сплати процентів за його користування.

Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за позичальником перед позивачем рахується борг в сумі 282 859 грн. 08 коп., що еквівалентно 35 486,02 дол. США, який підрахований станом на 15.07.2011р. Що є порушенням ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

5) Згідно п. 9.1. кредитного договору №11/203-к від 06.06.2007р., з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р., за період з 10.01.2009р. по 10.07.2009р. позичальник повинен сплатити позивачеві 20 039 грн. 90 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Отже, з врахуванням боргу по кредиту; суми кредиту, що стягується достроково; відсотків за користування кредитом та пені, борг позичальника перед банком станом на 15.07.2011р. складає 302 898 грн. 98 коп.

6) По договору поруки №11/203-п від 06.06.2007р., який наданий в суд банком, вбачається, що ТОВ "ММ ЛТД" поручилося перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_5 Позов банком пред'явлений по боргу ОСОБА_2

Тому даний договір поруки не може бути підставою для відповідальності поручителя (відповідача по справі) по зобов'язаннях ОСОБА_2

Відтак і позовні вимоги в частині стягнення 328 635 грн. 56 коп. з поручителя (відповідача) задоволені бути не можуть.

Суд розглядає позовні вимоги позивача в частині стягнення суми 328 635 грн. 56 коп. із заставодавця, по договору застави від 06.06.2008р.

7) З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №11/203-к від 06.06.2007р., між банком та відповідачем 06.06.2007р. укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2790.

Відповідно до умов даного договору застави Заставодавець (відповідач) передав в заставу Заставодержателю (банку) автомобіль марки DAF, моделі 95 XF380, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ -сідловий тягач-Е, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА НОМЕР_3, зареєстрований Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.10.2006р., який належить йому на праві приватної власності.

Пунктами 1.1. та 3.1.4. договору застави від 06.06.2007р. сторони передбачили, що при порушенні Позичальником умов кредитного договору щодо строків виконання зобов'язання, Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи те, що на час винесення даного рішення, відповідачем не представлено доказів погашення 302 898 грн. 98 коп., суд, керуючись ст. 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 589-590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19-20 Закону України "Про заставу", звертає стягнення на предмети застави, згідно умов договору застави від 06.06.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 2790.

8) При розгляді справи також враховано:

а) Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області №2-93 від 26.03.2012р. встановлено заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед банком станом на 24.01.2012р., з врахуванням штрафних санкцій, в сумі 322 749 грн. 81 коп.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Збаразького районного суду вступило в законну силу та не оскаржувалось.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

б) В рішенні Збаразького районного суду Тернопільської області встановлено борг позичальника станом на 24.01.2012р. В позовній заяві, поданій до господарського суду, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача станом на 15.07.2011р.

Відтак суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми боргу по кредиту; суми кредиту, що стягується достроково; відсотків за користування кредитом та пені, нарахованих станом на 15.07.2011р.

9) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по судовому збору в сумі 6 057 грн. 98 коп. (пропорційно до задоволеного позову) слід покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити частково.

2) 3вернути стягнення в сумі 302 898 грн. 98 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ (ідент. код 21133352) на предмет застави за договором застави від 06.06.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2790 -автомобіль марки DAF, моделі 95 XF380, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ -сідловий тягач-Е, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА НОМЕР_3, зареєстрований Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.10.2006р., який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" пр. Галицький, 3, м. Тернопіль (ідент. код 22601881).

Видати наказ.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" пр. Галицький, 3, м. Тернопіль (ідент. код 22601881) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ (ідент. код 21133352): 6 057 грн. 98 коп. -в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

4) В решті частині позову відмовити.

5) Заяву позивача про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «15» травня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва