Рішення № 24062545, 10.05.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2012 р.Справа № 4/15/5022-195/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "ДКС - Моноліт" вул. За Рудкою, 33, оф. 29, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" вул. Гетьмана Мазепи, 10, к.202, м. Тернопіль

про стягнення 1 085 грн. 72 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник -ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 20.12.2011р.)

відповідача: представник - ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 01.11.2011р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Приватне підприємство "ДКС - Моноліт" вул. За Рудкою, 33, оф. 29, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" вул. Гетьмана Мазепи, 10, к. 202, м. Тернопіль про стягнення 10 837 грн. 72 коп., з яких: 9 752 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 837 грн. 76 коп. пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, 85 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань та 162 грн. 16 коп. три відсотки річних.

04.04.2012р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог № 04/04-12 від 04.04.2012р., відповідно до якої просив стягнути з ТзОВ "Буд М" - 837, 76 грн. пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, 85, 80 грн. інфляційних нарахувань, 162, 16 грн. три проценти річних від суми невиконаного зобов'язання та 1 609, 50 грн. сплаченого судового збору, оскільки після подання позовної заяви відповідачем сплачено 9 752, 00 грн. боргу по орендній платі.

05.04.2012р. представник відповідача подав відзив № 2012/04-04 від 04.04.2012р. на позовну заяву, у якому просив відмовити у її задоволенні, посилаючись при цьому на те, що згідно з установчими документами відповідача лише директор має право представляти інтереси ТзОВ "Буд М" без довіреності і лише директор наділений повноваженнями видавати довіреності на представництво інтересів відповідача. З наявних матеріалів справи не вбачається, що директором відповідача узгоджувались та підписувались положення договору щодо строку сплати орендної плати чи видавались довіреності на будь -яку особу на підписання договору оренди обладнання. Крім того, зазначив, що у договорі оренди обладнання не обумовлювався та не встановлювався строк сплати орендної плати, а тому одержавши від позивача позовну заяву б/н б/д, відповідач розцінив її як вимогу в розумінні ст. 530 ЦК України і повністю виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати в розмірі 9 7852 грн. 00 коп. (що підтверджується платіжним дорученням № 25496 від 13.03.2012р.). Таким чином, відсутні правові підстави для сплати відповідачем будь -яких штрафних санкцій.

18.04.2012р. представник позивача подав пояснення щодо підстав заявлених позовних вимог б/н б/д, зазначивши при цьому, що згідно з ч. 1. ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Із змісту розділу 17 "Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін" договору оренди обладнання №2401/ОБ від 24.01.2011р. вбачається, що вказаний правочин від імені відповідача підписано директором - Головко М.С., тобто, єдиною особою, що має право представляти інтереси підприємства без довіреності. Нормами чинного законодавства України, загальними звичаєвими правилами діловодства та документообігу, а також безпосередньо положеннями самого договору оренди не встановлено обов'язкової вимоги щодо засвідчення власними підписами уповноважених представників сторін окремих сторінок чи розділів договору. Отже, твердження відповідача про відсутність згоди сторін щодо положень, яким регулюється строки виконання зобов'язань є безпідставним та необґрунтованим. Також не відповідає дійсності заява відповідача про те, що при укладенні договору оренди обладнання строк сплати орендної плати не обумовлювався та не встановлювався. Відповідно до п. 6.4 договору оренди, в кінці кожного місяця сторони підписують акти, якими засвідчується факт здійснення (надання) оренди обладнання за вказаний період. Таким чином, увесь термін перебування обладнання у платному користуванні було поділено сторонами на окремі облікові періоди, тривалість кожного з яких відповідала одному календарному місяцю. Тотожність у трактуванні сторонами даного положення договору підтверджено копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що знаходяться у матеріалах справи. Порядок внесення платежів за кожен, починаючи з другого, обліковий період встановлено п. 6.4.2. Договору оренди, відповідно до якого за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк не пізніше 3 робочих днів до початку такого періоду розрахунків. Зазначений строк і є визначеним договором терміном виконання грошового зобов'язання. Отже, порядок та строки внесення відповідачем орендної плати за користування будівельним обладнанням не можуть регулюватися положеннями ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Попри те, що жодних правових підстав для існування думки про настання терміну виконання грошових зобов'язань за договором оренди в семиденний строк з моменту надсилання ПП "ДКС - Моноліт" на адресу відповідача позовної заяви немає, позивач вважає за можливе спростувати твердження ТОВ "Буд М" про відсутність будь-яких звернень з боку орендодавця щодо порушення строків внесення орендної плати. Зокрема, своїми листами №19/12 від 19 грудня 2011 року та №22/02 від 22 лютого 2012 року ПП "ДКС - Моноліт" зверталося до відповідача із вимогою усунути існуючі порушення договірних зобов'язань та погасити заборгованість по орендній платі.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2012р., суд розглянув заяву позивача № 04/04-12 від 04.04.2012р. про зменшення позовних вимог, та враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, прийняв її і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2012р., підтримав позовні вимоги та просив стягнути з ТзОВ "Буд М" - 837, 76 грн. пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, 85, 80 грн. інфляційних нарахувань, 162, 16 грн. три проценти річних від суми невиконаного зобов'язання та 1 609, 50 грн. сплаченого судового збору, оскільки після подання позовної заяви відповідачем сплачено 9 752, 00 грн. боргу по орендній платі.

Представник відповідача в цьому ж судовому засіданні просив здійснити пропорційний розподіл судових витрат, з огляду на погашення заборгованості з орендної плати в добровільному порядку до порушення провадження у справі.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 19.04.2012р. до 11 год. 30 хв., а також відкладався розгляд справи до 10.05.2012р. для надання можливості позивачу -прийняти участь у її розгляді та подати обґрунтування факту порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання та порядку нарахування пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 24.01.2011р. між ПП "ДКС - Моноліт" (надалі - Орендодавець) та ТзОВ "Буд М" (надалі - Орендар) укладено договір оренди обладнання № 2401/ОБ, згідно з умовами якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар - прийняти в тимчасове оплатне користування вишки тури (надалі -будівельне обладнання) та використовувати отримане обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору (п. 1.1.);

- відповідно до п. 1.2. договору -найменування обладнання, яке передається Орендарю за цим договором, його комплектність, технічні характеристики (інші

особливості в разі необхідності), відновна вартість переданого в оренду обладнання, ціна оренди (орендну плату) зазначається в Додатку 1 до даного договору. Про факт і дату передачі обладнання Орендарю свідчить Акт прийому-передачі, який підписується сторонами цього договору та є невід'ємною частиною даного договору;

- при передачі Орендарю кожної одиниці обладнання за цим договором сторони підписують Акт прийому-передачі, який містить наступні необхідні умови: дата підписання Акту, яка засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання Орендарю та дату початку нарахування орендної плати; назва обладнання та його опис, відновну вартість переданого в оренду обладнання; орендну плату; строк оренди обладнання, інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні Акту (п. 3.2.);

- згідно п. 3.5. договору - за згодою Орендодавця сторони мають право оформити одним Актом прийому-передачі дві і більше одиниці обладнання, яке передається в оренду за цим договором;

- п. 5.10. договору сторони передбачили, що підтвердженням факту повернення орендованого майна Орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний Акт повернення обладнання. До підписання сторонами такого Акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні Орендаря та не повернуто Орендодавцю;

- відповідно до п. п. 6.1., 6.3. договору - Орендар сплачує орендну плату на поточний рахунок Орендодавця за весь строк користування орендованим обладнанням починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі обладнання в оренду згідно п. 3.2 договору і закінчуючи датою підписання Акту повернення обладнання Орендодавцю згідно п. 5.10 договору. Орендна плата розраховується з урахуванням податку на додатну вартість за ставкою 20 %;

- п. 6.4. договору сторони передбачили, що період розрахунків Орендаря становить місяць, в якому здійснюється оренда обладнання. Неділі вважати вихідними днями. В кінці місяця сторони підписують Акти, якими засвідчується факт здійснення (надання) оренди обладнання за вказаний період. Орендар вносить орендну плату в наступному порядку:

- орендна плата до кінця першого періоду розрахунків вноситься попередньо: після підписання цього договору, і до фактичного отримання обладнання в оренду (п. 6.4.1.);

- за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк за 3 робочих дня до початку такого періоду розрахунків на підставі рахунку отриманого від Орендодавця заздалегідь (п. 6.4.2.);

- згідно п. п. 15.1., 15.2. договору -термін дії даного договору становить з дати його укладення до 31.12.2011р. У разі, якщо на момент закінчення строку дії даного договору у сторін залишаються не виконанні зобов'язання згідно договору, дія договору щодо цих зобов'язань продовжується до повного їх виконання.

В ході судового дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Орендодавець (Приватне підприємство "ДКС - Моноліт") належним чином виконав умови договору оренди обладнання № 2401/ОБ від 24.01.2011р., надавши Орендарю (ТзОВ "Буд М") в платне користування (оренду) з 17.03.2011р. по 07.12.2011р. дві вишки тури, про що свідчать серед іншого, долучені до матеріалів справи, копія акту прийому -передачі № 1703/11 від 17.03.2011р., копії актів здачі -прийняття робіт (надання послуг) із зазначенням розміру орендної плати: № м3103-003 від 31.03.2011р., № м3004-002 від 30.04.2011р., № м3105-003 від 31.05.2011р., № м3006-001 від 30.06.2011р., № м3107-001 від 31.07.2011р., № м3108-001 від 31.08.2011р., № м3009-002 від 30.09.2011р., № м3110-001 від 31.10.2011р., № м3011-001 від 30.11.2011р., № м0712-002 від 07.12.2011р. та копія акту повернення № 134 від 07.12.2011р. (підписані сторонами та скріплені відтисками їх круглих печаток).

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і в установлений строк.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ч. 1 ст. 762 ЦК України передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно вимог ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як випливає з матеріалів справи, орендар обов'язку по договору оренди обладнання № 2401/ОБ від 24.01.2011р. щодо своєчасної і повної сплати, за період з 17.03.2011р. по 07.12.2011р., орендної плати, вказаної в актах здачі -прийняття робіт (надання послуг) (підписаних сторонами та скріплених відтисками їх круглих печаток) не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 29.02.2012р. в розмірі 9 752 грн. 00 коп.

04.04.2012р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог № 04/04-12 від 04.04.2012р., відповідно до якої просив стягнути з ТзОВ "Буд М" лише 837, 76 грн. пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, 85, 80 грн. інфляційних нарахувань, 162, 16 грн. три проценти річних від суми невиконаного зобов'язання та 1 609, 50 грн. сплаченого судового збору, оскільки після подання позовної заяви відповідачем сплачено 9 752, 00 грн. боргу по орендній платі, в підтвердження чого подав суду платіжне доручення № 25496 від 13.03.2012р.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2012р., суд розглянув заяву позивача № 04/04-12 від 04.04.2012р. про зменшення позовних вимог, та враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, прийняв її і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 9.1.1 договору оренди обладнання № 2401/ОБ від 24.01.2011р. у вигляді сплати пені в розмірі 15, 5 % річних від несвоєчасно сплаченої грошової суми за кожен день прострочення платежу, що відповідно до розрахунку позивача, проаналізованого судом в процесі розгляду справи, за період з 06.09.2011р. по 05.03.2012р. становить 837 грн. 76 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до розрахунків, поданих позивачем та проаналізованих судом в процесі розгляду справи, розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання за період з 06.09.2011р. по 05.03.2012р. становить 85 грн. 80 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 31.08.2011р. по 05.03.2012р. становить 162 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а господарським судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог № 04/04-12 від 04.04.2012р.), тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" вул. Гетьмана Мазепи, 10, к. 202, м. Тернопіль - 837 грн. 76 коп. пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, 85 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань та 162 грн. 16 коп. три відсотки річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" вул. Гетьмана Мазепи, 10, к. 202, м. Тернопіль (місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 12 А, смт. Гусятин, Тернопільської області), ідент. код 36145692:

- на користь Приватного підприємства "ДКС - Моноліт" вул. За Рудкою, 33, оф. 29, м. Тернопіль, ідент. код 35492223 -837 (вісімсот тридцять сім) грн. 76 коп. пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, 85 (вісімдесят п'ять) грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 162 (сто шістдесят дві) грн. 16 коп. три відсотки річних, 161 (сто шістдесят одну) грн. 24 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя Н.М. Бурда

Повне рішення складено 17.05.2012р.