Постанова № 23555643, 18.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 18/2136/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 26.12.2011р. № 04/226

відповідача -не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1. не з'явився;

2. не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ (вх.№578П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2011 року по справі №18/2136/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Полтава,

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"в особі Полтавської філії, м.Полтава,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава,

2. ОСОБА_2, м. Полтава,

про визнання аукціону з продажу автомобілів недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.09.2011 року у справі №18/2136/11 (суддя Тимченко Б.М.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії про визнання аукціону з продажу автомобілів недійсним відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що аукціон 08.06.2011р. з продажу заставленого рухомого майна, а саме автомобіля Chevrolet Aveo ТС 58U, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся у відповідності до норм законодавства, а саме Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2011 року у справі №18/2136/11 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "БМ Банк" повністю.

Скаргу обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом були невірно застосовані норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме посилання на п. 4.16 даного Положення, дія якого розповсюджується на нерухоме майно, а в даному випадку відбувся аукціон з продажу рухомого майна, а саме автомобіля Chevrolet Aveo ТС 58U, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скаржник зазначає, що 11.04.2011р. аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 08.06.2011р відбувся повторний аукціон, на якому був проданий вищезазначений автомобіль переможцю ОСОБА_4, який відмовився від підписання протоколу аукціону. В цей же день відбувся повторний аукціон, на якому був визначений переможець ОСОБА_2 Про повторний аукціон 08.06.2011р. позивач дізнався тільки 13.06.2011р., що є порушенням прав позивача, як заставодержателя рухомого майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання 15.03.2012р. з'явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2011 року у справі №18/2136/11 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "БМ Банк" повністю.

У зв'язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судовому засіданні 15.03.2012р. та необхідністю витребувати додаткові документи, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим вирішила відкласти розгляд справи на 10.04.2012р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надала відзив на апеляційну скаргу (вх. №2976 від 04.04.2012р.), в якому просить відмовити скаржнику у в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2011р. у справі № 18/2136/11 у зв'язку з тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку проведеному аукціону, всебічно дослідив матеріали справи.

Представник відповідача, а також представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судове засідання 10.04.2012р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.02.2012 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 15.03.2012р. надсилались вищезазначеним особам, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108-111, 121-123).

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про час та місце судового засідання.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»за їх відсутності.

У судовому засіданні 10.04.2012р. представник апелянта підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2011р. у справі № 18/2136/11 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БМ Банк»задовольнити.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В липні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними аукціону з продажу автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.10.2008р. між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 22/21/101008 (а.с.11-13). Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 10.10.2008р. між сторонами укладено договір застави № 22/21/101008, за яким ОСОБА_5 передав ПАТ «БМ Банк» у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Chevrolet модель Aveo ТС 58U, тип -седан легковий, сірого кольору, 2008р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 14-15).

Позивач на виконання умов кредитного договору надав ОСОБА_5 кредитні кошти, які останній у встановлені строки не повернув, що не заперечується сторонами. Факт отримання коштів за даним кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки № 1515801 (а.с. 17).

У зв'язку з невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, ПАТ «БМ Банк»набув право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого ПАТ «БМ Банк»має право в повному обсязі задовольнити свою вимогу.

Виконавчим написом за реєстровим № 595 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.03.2010р. звернено стягнення на автомобіль марки SHEVROLET модель АVЕО ТС58U, тип - седан легковий, сірого кольору, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 16). Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.09.2010року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса (а. с. 18).

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України "Про заставу", реалізація заставленого майна проводиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів.

18.03.2011року між Октябрським Відділом Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Полтавської філії було укладено Договір за № 22/119/11/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_5

Як зазначено в рішення господарського суду Полтавської області та не оспорюється сторонами, листами від 23.03.2011року за вих. № 428, 429, 430 було повідомлено сторони виконавчого провадження та Октябрський Відділ Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про те що, прилюдні торги призначено на 11.04.2011року.

11.04.2011р. аукціон з реалізації заставленого рухомого майна, а саме, автомобіля SHEVROLET модель АVЕО ТС58U, належного боржнику ОСОБА_5, не відбувся в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Листами від 20.05.2011р. за вих. № 925, 926, 927 було повідомлено сторони виконавчого провадження та Октябрський Відділ Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про те що, повторні прилюдні торги призначено на 08.06.2011р.

08.06.2011р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Полтавської філії був проведений аукціон з реалізації заставленого рухомого майна, а саме, автомобіля SHEVROLET модель АVЕО ТС58U, що належить боржнику ОСОБА_5, стартова ціна якого була 36 050 грн. Переможцем став ОСОБА_4, згідно з протоколом № 22/119/11/А-14, який запропонував 57 300 грн. Однак, переможець аукціону відмовився підписати даний протокол (а.с. 19-21).

В цей же день відбулися повторні прилюдні торги, учасниками яких стали раніше зареєстровані покупці ОСОБА_7 та ОСОБА_2 За результатами проведення повторного аукціону переможцем торгів визнано ОСОБА_2, яка запропонувала ціну 36 900 грн. (протокол № 22/119/11/А-14/1, затверджено директором Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція») (а.с. 22).

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції керувався Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме п.4.16., яким передбачено, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. При цьому, за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Однак, судова колегія вважає, що застосування даної норми до спірних правовідносин сторін є помилковим, оскільки ст.20 Закону України «Про заставу» передбачено, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Частиною 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що порядок реалізації майна зазначеного в ч. 8 ст. 55 цього Закону, визначається Міністерством фінансів України за погодження з Національним банком України, а іншого майна - Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997 р. затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.

Оскільки реалізація заставного майна здійснюється з метою задоволення вимог заставодержателя, то при його реалізації потрібно застосовувати саме Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна. Зазначеним Положенням не передбачено поновлення торгів, натомість зазначено, що аукціон вважається таким, що не відбувся у разі несплати переможцем аукціону у 10-денний термін повністю належної суми.

Господарський суд Полтавської області залишив поза увагою те, що у ході аукціону переможець відмовився від підписання протоколу, а отже згідно з вимогами Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, аукціон 08.06.2011р. мав бути визнаний таким, що не відбувся.

Слід зазначити, що при накладенні арешту на заставлене майно, воно не втрачає статусу "заставленого", оскільки відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Саме Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна враховано права заставодержателя в повному обсязі, оскільки за п. 18 цього Положення, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся, заставодержатель вправі залишити майно за собою, а на повторному аукціоні початкова вартість майна може бути зменшена лише за згодою заставодержателя.

Однак, місцевим господарським судом не було прийнято до уваги норми вищезазначеного Положення. Таким чином було порушене право заставодержателя (ПАТ «БМ Банк»), а також порушені норми законодавства, що регулюють правовідносини у сфері проведення аукціону з реалізації рухомого майна.

Отже, суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, а саме не були застосовані норми, встановлені Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448, і які мали бути застосовані до спірних правовідносин, а не Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, які на спірні правовідносини не поширюються.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2011 р. у справі №18/2136/11 судом було неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2011 р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача про визнання недійсним аукціону, що відбувся 08.06.2011р., оформлений протоколом №22/119/11/А-14/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5 -автомобіля марки SHEVROLET, модель АVЕО ТС58U, тип -седан легковий, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 -підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про призначення повторного аукціону з реалізації рухомого майна, яка належить ОСОБА_5 -автомобіля марки SHEVROLET, модель АVЕО ТС58U, тип -седан легковий, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч.2 ст. 16 цього кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З огляду на зазначені приписи цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом та тягне за собою відновлення права або законного інтересу.

Отже, суд не має повноважень призначати повторний аукціон, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими. Рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2011р. у справі №18/2136/11 слід скасувати, як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» підлягає частковому задоволенню, враховуючи часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача -Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Полтавської філії.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2012р. у справі №18/2136/11 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково щодо визнання аукціону, що відбувся 08.06.2011р., оформлений протоколом №22/119/11/А-14/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5 -автомобіля марки SHEVROLET, модель АVЕО ТС58U, тип -седан легковий, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним.

Визнати недійсним аукціон, що відбувся 08.06.2011р., оформлений протоколом №22/119/11/А-14/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5 -автомобіля марки SHEVROLET, модель АVЕО ТС58U, тип -седан легковий, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

В позовних вимогах про призначення повторного аукціону з реалізації рухомого майна, яка належить ОСОБА_5 -автомобіля марки SHEVROLET, модель АVЕО ТС58U, тип -седан легковий, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 -відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Полтавської філії (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 29/15, ідентифікаційний код 32277680 п/р 26004176897 у «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 37/122, ідентифікаційний код 33881201 п/р 3739204 в АТ «БМ Банк», м. Київ, МФО 380913) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу -236 грн., судового збору -536,50грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.