Ухвала суду № 22607733, 09.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" квітня 2012 р.№ 5017/794/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк”

про звернення стягнення на майно

Суддя Малярчук І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2012р.

Від відповідача: Чередниченко А.Г., директор згідно наказу № 6-к від 05.05.2009р., ОСОБА_2, довіреність №2 від 20.03.2012 р.

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 09.04.2012 р. приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2 від 20.03.2012 р.

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про звернення стягнення на майно

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2012 р. було порушено провадження у справі №5017/794/2012 за позовом ТОВ „ГРІН ГРУП” до ТОВ „Істок”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк”, про звернення стягнення на майно, залучено до участі у справі ПАТ „АБ „Експрес-банк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Так, заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на укладеному 06.03.2012 р. між ПАТ „АБ „Експрес-банк” та ТОВ „ГРІН ГРУП” договорі про відступлення права вимоги, за яким позивач прийняв право вимоги, що належало банку, і став новим іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим НОМЕР_1 (зі змінами та доповненнями), укладеними між ПАТ „АБ „Експрес-банк” та ТОВ „Істок”, згідно з яким іпотекою майна ТОВ „Істок” забезпечені вимоги ПАТ „АБ „Експрес-банк”, що випливають з кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006 р., право вимоги банка за яким відступлене позивачу згідно договорів про відступлення права вимоги №1 від 20.07.2011 р. та №2 від 20.12.2011 р. (зі змінами та доповненнями).

Відповідач звернувся до суду із клопотаннями від 02.04.2012 р. за вх.№9677/2012, від 09.04.2012 р. за вх.№10329/2012 про зупинення провадження у справі №5017/794/2012, посилаючись на порушення господарським судом Одеської області іншої справи №5017/924/2012 за позовом ТОВ „Істок” до ТОВ „ГРІН ГРУП” та ПАТ „АБ „Експрес-банк” про визнання договору про відступлення права вимоги від 06.03.2012 р. недійсним. При цьому, відповідач зазначає, що задоволення позову у справі №5017/924/2012 виключатиме задоволення позову у справі №5017/794/2012, оскільки саме на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.03.2012 р. базується позов ТОВ „ГРІН ГРУП” у даній справі.

Позивач подав до суду заперечення від 09.04.2012 р. за вх.№10512/2012 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначаючи про те, що відповідачем не доведено в чому саме полягає обовязок чи необхідність суду щодо зупинення провадження по даній справі. ТОВ „ГРІН ГРУП” вважає, що в матеріалах справи містяться всі документи, що необхідні для встановлення будь-яких обставин справи в межах звернення стягнення на нерухоме майно та інших фактів, що мають юридичне значення, що свідчить про можливість суду самостійно встановити всі необхідні обставини по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ПАТ „АБ „Експрес-банк” 05.04.2012 р. за вх.№10223/2012 подало до суду заяву, в якій просить суд позовні вимоги позивача задовольнити повністю, розгляд справи здійснювати без участі ПАТ „АБ „Експрес-банк”.

Оцінивши наведені відповідачем доводи стосовно даного клопотання та додані документи, зокрема, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2012 р. по справі №5017/924/2012, правову позицію позивача та відповідача, суд вбачає взаємоповязаність справи №5017/924/2012 та даної справи, яка полягає у тому, що рішення господарського суду Одеської області, який розглядає справу №5017/924/2012, у випадку визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.03.2012 р., впливатиме на встановлення судом обставин наявності чи відсутності правових підстав у позивача вимагати звернення стягнення на заставлене відповідачем по договору іпотеки від 10.11.2006 р. майно, тобто, може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №5017/794/2012, у звязку з чим провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, розгляд справи №5017/794/2012 не можливо провадити до вирішення повязаної з нею справи №5017/924/2012, у звязку з чим суд зупиняє розгляд справи №5017/794/2012.

Керуючись ч.1 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №5017/794/2012

2.Зобовязати сторони в 5-денний строк з моменту остаточного вирішення судовими інстанціями спору у справі №5017/924/2012 повідомити господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

Суддя Малярчук І.А.