Рішення № 22607732, 02.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р.Справа № 5017/480/2012 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання: Холіній Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (представник діючий за довіреністю) ;

від відповідача: не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФСЕРВІС-К»

про стягнення 6399,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФСЕРВІС К», в якій, з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог (вх. ГСОО №9839/2012 від 02.04.2012р.) просить суд стягнути з відповідача 6399,41 грн. заборгованості за надання телекомунікаційних послуг та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ВАТ «Фарлеп Інвест»та ТОВ «ПРОФСЕРВІС К»договору про надання телекомунікаційних послуг №0412150004 від 10.06.2010 року позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобовязання, між тим, відповідач за послуги надані у період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. не розраховувався в повному обсязі, у звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 року було порушено провадження по справі №5017/480/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 року.

У судовому засіданні 05.03.2012р., приймаючи до уваги незявлення представника відповідача, за відсутністю доказів його належного повідомлення про час та дату судового засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 02.04.2012р.

У судовому засіданні від 02.04.2012 року представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 30.01.2012р. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання»суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № 05/2011 від 15.11.2011р. зареєстрованого 28.12.2011р., Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»є господарським товариством, яке створено шляхом перетворення ВАТ «Фарлеп-Інвест»ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19199961 та є його правонаступником, що підтверджує належні повноваження для звернення з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10.06.2010 року між ВАТ «Фарлеп-Інвест»(надалі оператор) та ТОВ «ПРОФСЕРВІС К»(надалі абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №0412150004, згідно умов якого оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент отримує та зобовязується оплачувати їх відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 2.1.1 договору, оператор зобовязаний підключити абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг.

Відповідно до п. 3.1.7 договору, абонент зобовязується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, абонент повинен звернутися до оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Пункт 4.1 договору встановлює що, оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку абонент зобовязаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього договору та номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати повязані зі сплатою виставленого рахунку несе абонент.

Також у п. 4.2 договору зазначено, що нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення.

Відповідно до п. 7.1 договору, договір набуває чинності з дня його підписання та діє до припинення його однією зі сторін або обома сторонами.

Положеннями п. 7.2 договору передбачено, що кожна з сторін може достроково припинити дію договору або будь-якого з його додатків письмово (рекомендованим листом з повідомленням або підписання відповідного Додатку в офісі оператора) попередивши про це іншу сторону за 30 днів.

Так, з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що жодна зі сторін не мала наміру та не намагалася достроково розірвати договір.

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки наданої позивачем станом на 31.10.2011 року, ТОВ «ПРОФСЕРВІС К»припинило виконувати свої зобовязання за договором №0412150004 від 10.06.2010 року про надання телекомунікаційних послуг, у звязку з чим у ТОВ «ПРОФСЕРВІС К»виникла заборгованість по оплаті послуг у розмірі 6399,41 грн.

Отже, на момент розгляду справи за ТОВ «ПРОФСЕРВІС К»рахується заборгованість перед ПАТ «Фарлеп-Інвест»за фактично отримані послуги у 2011 році за договором про надання телекомунікаційних послуг №0412150004 від 10.06.2010 року у розмірі 6399, 41 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу ТОВ «ПРОФСЕРВІС К»претензію №646/01-27/06 від 05.12.2011р. з вимогою сплатити заборгованість за укладеним договором у розмірі 6360,89 грн. Також, даною претензією відповідача попереджено, що в разі не виконання останнім вказаних вимог ПАТ «Фарлеп-Інвест»буде змушено звернутись до суду про примусове стягнення грошових коштів та до абонента будуть застосовані штрафні санкції. Як зазначає позивач, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, між тим, докази відправлення вказаної претензії позивачем були надані до суду.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 0412150004 від 10.06.2010 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” №1280-IV від 18.11.2003р., споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України та зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (п.5 ч.1 ст. 33 даного закону).

Положеннями ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобовязань за договором №0412150004 від 10.06.10р., а саме не в повному обсязі розрахувався за фактично надані телекомунікаційні послуги у 2011 році, в звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість перед ПАТ «Фарлеп-Інвест»у розмірі 6399,41 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Фарлеп-Інвест»та стягнення з відповідача заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 6399,41 грн.

Враховуючи, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн., відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФСЕРВІС К»(68000, м.Іллічівськ, Одеська область, Іллічівський судоремонтний завод, б. 1; код ЄДРПОУ 34944010) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(01011, м. Київ, провулок Кутузова, 3; код ЄДРПОУ 199199961) 6399/шість тисяч триста девяносто девять/грн. 41 коп. заборгованості за надання телекомунікаційних послуг та судовий збір у розмірі 1609/ одна тисяча шістсот девять/грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 09.04.2012р.