Ухвала суду № 22556651, 06.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2012 р. Справа № 5023/10653/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ, (вх. № 1235Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі №5023/10653/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», м.Київ,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Інтер», смт.Нова Водолага,

та до 2-го відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ,

про відшкодування збитків та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ТОВ «Фарватер Інвест»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Пріоритет-Інтер»та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 14.08.2007 р. № PL 07-464/29-1 та про відшкодування збитків на суму 85000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Жельне С.Ч., суддів: Тихого П.В., Присяжнюка О.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2009 року № PL 07-464/29-1, укладений між ТОВ «Пріоритет Інтер»та ЗАТ «ОТП Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2984-9 від 14.08.2007 року.

Стягнуто з ТОВ «Пріоритет Інтер»на користь ТОВ «Фарватер Інвест»470,50грн. судового збору.

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк»на корись ТОВ «Фарватер Інвест»470,50 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Фарватер Інвест»в дохід державного бюджету України 1352,50 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Другий відповідач ПАТ «ОТП Банк», не погодився з вказаним рішенням суду, 30.03.2012 року подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10653/11 у частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору від 14.08.2009 р. № PL 07-464/29-1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що повний текст рішення колегією суддів підписано 31.01.2012 року. Копію рішення банк отримав 09.02.2012 року. Вперше апеляційну скаргу заявник направив до суду 10.02.2012 року, але її було повернуто, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджували б сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Вдруге заявник звернувся зі скаргою до апеляційного суду 07.03.2012 року. Проте, апеляційну скаргу знову повернуто заявникові, оскільки останній не додав до скарги належним чином оформленої довіреності, яка б уповноважувала представника банку Пилипенко В.М. подавати апеляційну скаргу у даній справі. Після усунення усіх недоліків скаржник 30.03.2012 р. звернувся втретє зі скаргою на рішення суду від 26.01.2012 р.

Отже, на думку апелянта термін на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. у даній справі було пропущено з поважних причин.

З огляду на приписи частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. у справі № 5023/10653/11, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та, виходячи з аналізу норм глав ХІІ ГПК України у діючій редакції, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку, виходячи із наступного.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п*яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до приписів п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що вчасне подання апеляційної скарги залежало від заявника, оскільки його дії мають суб*єктивний характер.

Посилання скаржника на те, що певний час у нього пішов на усунення недоліків, які стали причиною повернення першої та другої апеляційних скарг, не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки не знання норм Господарського процесуального кодексу України та допущення помилок при поданні апеляційних скарг свідчить про неналежне юридичне супроводження апеляційної скарги та не може бути підставою для визнання причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Таким чином, наведені скаржником обставини, власне, не є поважними причинами пропуску строку для подачі апеляційної скарги, оскільки, як свідчать матеріали справи, заявник протягом двох місяців з причини не дотримання ним норм процесуального кодексу України звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою та усував недоліки, на які вказувалось в ухвалах апеляційного суду від 02.03.2012 р. та від 26.03.2012 р.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи ПАТ “ОТП Банк», викладені ним в апеляційній скарзі та клопотанні щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, не місять належного фактичного та правового обґрунтування та спростовуються матеріалами справи, а тому клопотання банку про відновлення строку на апеляційне оскарження слід відхилити.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що до довіреності від 27.03.2012 року на право, зокрема, ОСОБА_2. представляти інтереси банку у Харківському апеляційному господарському суді, яка підписана членом правління ОСОБА_3 та начальником юридичного управління ОСОБА_4. , знов не додано доказів права підпису саме вказаними особами, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 416551 станом на 24.01.2012 року керівником ПАТ «ОТП Банк»значиться Зінков Д.В. ( а.с. 43-44 т.1). З огляду на приписи статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення апеляційної скарги за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник за подання апеляційної скарги по даній справі сплатив 536,50 грн. судового збору за платіжним дорученням №2900170631 від 08.02.2012 р. та 850,00 грн. за квитанцією від 07.03.2012 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апелянту суму судового збору у розмірі у розмірі 536,50 грн. та 850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1. Відхилити клопотання ПАТ “ОТП БАНК» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. у справі № 5023/10653/1.

2. Повернути ПАТ “ОТП БАНК»апеляційну скаргу та документи додані до неї; всього на 38 аркушах.

3. Повернути апелянту - ПАТ “ ОТП БАНК»536,50 грн. судового збору за платіжним дорученням №2900170631 від 08.02.2012 р. та 850,00 грн. за квитанцією від 07.03.2012 р. за подання апеляційної скарги.

Додаток заявнику апеляційна скарга на 5 арк. з додатками до неї на 33 арк. в т.ч. платіжне доручення та квитанція.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.С.Хачатрян