Постанова № 22556650, 06.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/054/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 19.05.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.12.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 856Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. у справі № 5023/054/12

за позовом ТОВ "Паритет-Агротрейд", м. Харків

до ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв

про стягнення 43752,76 грн.

встановила:

В січні 2012 р. ТОВ "Паритет-Агротрейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення ТОВ "Агрохолдінг Схід" 21303,13 грн. основного боргу, 2371,57 грн. інфляційних, 905,24 грн. річних, 19172,82 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором № 11/06-М від 11.06.2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. по справі № 5023/054/12 (суддя Калініченко Н.В.) повернуто позивачеві без розгляду уточнену позовну заяву від 07.02.2012 р. за вих. № 07-ю/12 із доданими документами та уточнену позовну заяву від 14.02.2012 р. за вих. № 05-ю із доданими до неї документами. Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Відмовлено позивачу у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрохолдінг Схід" на користь ТОВ "Паритет-Агротрейд" 21303,13 грн. боргу, 905,24 грн. річних, 2371,57 грн. інфляційних, 1643,26 грн. пені, 1411,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Відмовлено позивачу у задоволені клопотання про відновлення строку спеціальної позовної давності.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Залучити до участі у справі ТОВ "Агрохолдінг-Інвест" у якості відповідача. Здійснити заміну відповідача у справі № 5023/054/12, а саме: ТОВ "Агрохолдінг Схід" на ТОВ "Агрохолдінг-Інвест". Так, в своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що дані грошові кошти, які були стягнуті оскаржуваним рішенням з ТОВ "Агрохолдінг Схід", повинні стягуватись з ТОВ "Агрохолдінг-Інвест", оскільки ТОВ "Агрохолдінг-Схід" реорганізовано шляхом виділу частини майна, прав та обовязків, які перейшли до новоствореної юридичної особи - ТОВ "Агрохолдінг-Інвест", згідно розподільчого балансу від 01.03.2011 р. ТОВ "Агрохолдінг-Інвест" є правонаступником ТОВ "Агрохолдінг Схід", зокрема, щодо кредиторської заборгованості перед позивачем за спірним договором, що підтверджується Статутом ТОВ "Агрохолдінг-Інвест" від 01.03.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 04.04.2012 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач 30.03.2012 р. за вх. № 2777 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. у справі № 5023/054/12 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 11.06.2010 року між сторонами був укладений договір № 11/06-М за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання щодо поставки та передачі у власність відповідачу товару, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі одного календарного місяця з дати відвантаження.

Згідно з розхідною накладною № РН-0000076 від 23.06.2010 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 441660,00 грн., що підтверджено вказаною накладною, яка міститься в матеріалах справи, та дорученням відповідача на отримання ТМЦ за № 23 від 23.06.2010 року

Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань за договором, а саме розділу 5 договору, розрахунок за отриманий від позивача товарв повному обсязі не здійснив, відповідачем було частково сплачено товар в загальному розмірі 420356,87 грн. Несплаченою лишилась сума 21303,13 грн.

17.03.2011 р. позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. № 18-ю/2, яка одержана відповідачем 22.03.2011 р. Проте відповідач після одержання претензію суму боргу за договором не оплатив, претензію позивача залишив без відповіді, що й зумовило в подальшому звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21303,13 грн., яка не спростована відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 626, 655, 692, 694 ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 21303,13 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 7.2 договору позивачем також предявлено до стягнення 2371,57 грн. інфляційних, 905,24 грн. річних та 19172,82 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору, за невиконання або несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобовязань за договором винна сторона виплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення.

Водночас, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати товару, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги позивача в частині 905,24 грн. річних, 2371,57 грн. інфляційних та 1643,26 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню.

З урахуванням приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 17529,56 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про відновлення строку спеціальної позовної давності, оскільки воно заявлено останнім без врахування норм ст. 232 ГК України та 258 ЦК України.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо часткової обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування як суми основного боргу, так і нарахованих на неї сум річних, пені та інфляційних.

Щодо тверджень апелянта про те, що грошові кошти, які були стягнуті оскаржуваним рішенням з ТОВ "Агрохолдінг Схід", повинні стягуватись з ТОВ "Агрохолдінг-Інвест" колегія суддів зазначає наступне.

Перелік правових підстав скасування рішення місцевого господарського суду наведений в ст. 104 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.6, ч.2 ст. 19 Конституції України суд діє тільки в порядку і способом, визначеним законом.

Таким чином, скасування рішення місцевого господарського суду неможливе за відсутності підстав, зазначених у ст. 104 ГПК України.

Відповідач на жодну підставу, передбачену ст. 104 ГПК України, не посилається.

Дослідженням доказів по справі у їх сукупності колегія суддів встановила, що такі підставі відсутні.

Так, позивач, звертаючи вимоги до ТОВ "Агрохолдінг Схід", не знав і не міг знати про проведений боржником виділ, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення кредитора про цей юридичний факт.

ТОВ "Агрохолдінг Схід" не повідомляло місцевий господарський суд про проведений виділ, можливість предявлення вимог до іншого субєкта та інші факти, на яки посилається в своїй апеляції, хоча мало таку змог, оскільки було завчасно та належним чином повідомлене про дату та місце вирішення спору.

Більше того, місцевий господарський суд своєю ухвалою від 25.01.2012 р. по даній справі відкладав слухання з метою повторного виклику відповідача. Обидві ухвали отримані відповідачем і останній не навів колегії суддів жодних причин, які б перешкоджали своєчасному повідомленню суду про наявність суттєвих для вирішення спору обставин.

Також відповідності до приписів ч.1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом тільки за умови неможливості подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 101 ГПК України апеляційним судом не приймаються та не розглядаються вимоги, що не були предметом спору в суді першої інстанції.

Таким чином, докази відповідача, представлені на стадії подання апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, у справі відсутні підстави скасування рішення місцевого господарського суду та відсутні підстави прийняття нових доказів, а рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим, законним та повністю відповідає наявним в справі на час вирішення спору доказам.

За таких умов колегія суддів зазначає, що скасування законного та вірного рішення є порушенням правового порядку в Україні, в силу чого підстав до скасування оскарженого рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року у справі № 5023/054/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року у справі № 5023/054/12 залишити без змін.

Повернути ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв судовий збір, сплачений за квитанцією № 453 29.1 від 27.02.2012 р. в розмірі 804,75 грн. разом з оригіналом квитанції № 453 29.1 від 27.02.2012 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2012 року