Постанова № 22556649, 06.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5021/876/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги ОСОБА_5.(за дов. Від 01.11.2011 р. № 01/11)

від боржника не прибув;

від ініціюючого кредитора- не прибув;

кредиторів не прибули;

від ліквідатора боржника не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лотуре_Агро" (вх. №1029 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.02.12 у справі № 5021/876/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

до Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу "Синівка", с. Синівка, Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. відмовлено в задоволенні мирової угоди. В задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 про визнання її кредитором у справі відмовлено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Деркача М.Ю. у справі № 5021/876/2011. Призначено ліквідатором банкрута ПВСК агрофірма "Синівка" арбітражного керуючого Савочку А.А. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор ТОВ "Лотуре-Агро", не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. у справі № 5021/876/2011, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та направити справу на повторний розгляд до місцевого господарського суду.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи в затвердженні мирової угоди суд не прийняв до уваги, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів прийняте комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів-членів комітету про що свідчить протокол зборів кредиторів ПВСК «Синівка»від 04.11.2011 р. На думку апелянта, суд помилково вважав, що відносно даного боржника не сформований повноцінний пасив боржника, не створений комітет кредиторів.

До початку судового засідання від заявника апеляційної скарги надійшли доповнення до скарги, в яких заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. у справі № 5021/876/2011 в частині відмови в затвердженні мирової угоди, затвердити мирову угоду або направити мирову угоду на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Савочки А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти заявленої апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права і обставинам справи. В судове засідання ліквідатор боржника не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджує наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Ініціюючий кредитор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджує наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. На запитання головуючого щодо можливості розгляду справи за відсутності представників ініціюючого кредитора, ліквідатора боржника відповів, що не заперечує.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у пятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Лотуре_Агро" (вх. 1029 С/2) до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 22.03.2012 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 06.04.2012 р. Крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. сторони попереджено, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті, а також враховуючи факт належного повідомлення учасників справи про банкрутство про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі зазначених представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2011р. порушено провадження у справі № 5021/876/2011 про банкрутство Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірма “Синівка”, Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка за заявою ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 23.05.2011р. Приватний виробничий сільськогосподарський кооператив агрофірма “Синівка” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

До господарського суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 про визнання її кредитором у справі (кредиторські вимоги ОСОБА_3 засвідчені свідоцтвом про право на майновий пай № 365, який виданий 09.03.2000 р. вартість якого складає 15029, 00 грн.).

До господарського суду подана на затвердження мирова угода від 04.11.2011р. укладена між ліквідатором ОСОБА_4 та кредитором ТОВ «Лотуре - Агро» у справі про банкрутство Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірма “Синівка”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. відмовлено в задоволенні мирової угоди. В задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 про визнання її кредитором у справі відмовлено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 про визнання її кредитором у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об'єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. За приписами статті 7 зазначеного закону майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

За приписами статті 9 названого закону колективне сільськогосподарське підприємство створює пайовий фонд майна членів підприємства, який відповідно до статуту розподіляється поміж його членами. Пай є власністю члена КСП. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін формі.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" №62/2001 від 29.01.2001 р. документальним посвідченням права власності на пай є свідоцтво про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільного правового договору та на інших підставах передбачених цивільним законодавством України.

Отже вартість майнового паю не є грошовим зобовязанням боржника, тому не може бути предметом розгляду у справі про банкрутство саме як кредиторські вимоги.

Враховуючи наведене, господарський суд Сумської області відповідно до Закону відмовив в задоволенні заяви гр.. ОСОБА_3 про визнання її кредитором у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Однак, в силу ст. 41 Закону відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Стаття 52 Закону передбачає особливості процедури банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до вказаної норми процедура банкрутства відсутнього боржника відбувається за спрощеним порядком.

Частиною 5 цієї статті передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє їх про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

У звязку з чим, процедура банкрутства відсутнього боржника не передбачає створення представницьких органів кредиторів, зокрема комітету кредиторів.

Таким чином відносно даного боржника Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірма “Синівка” не сформований повноцінний пасив боржника, бо не затверджений реєстр вимог кредиторів після здійснення відповідної публікації в офіційному друкованому органі, та не створений в установленому порядку комітет кредиторів.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються:

текст мирової угоди;

протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи Мирової угоди у справі про банкрутство № 2051/876/2011 від 23.05.2011 року та Протоколу № 2 проведення зборів кредиторів від 04.10.2011 року комітет кредиторів у справі про банкрутство ПВСК «Агрофірма «Синівка»№ 2051/876/2011 взагалі не формувався. З боку кредиторів мирову угоду підписано представником кредитора ТОВ «Лотуре-Агро», який хоч і є кредитором, що має найбільші кредиторські вимоги до банкрута, але не може рахуватися головою комітету кредиторів.

Таким чином, Мирову угоду у справі про банкрутство № 2051/876/2011, подану на розгляд господарського суду Сумської області, підписано не уповноваженою особою з боку кредиторів.

Відповідно ж до ч. З ст. 38 господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. по справі № 5021/876/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.