Рішення № 22472868, 03.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012Справа №5002-21/572-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Авто-Експресс», м. Ялта

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2, м. Ялта

про стягнення заборгованості в розмірі 182 455,36 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 48/11.5.2 від 27.01.2011 р., юрисконсульт;

Від відповідача не зявився;

Від третьої особи не зявився,

Сутність спору: Позивач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Авто-Експресс», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість за кредитом з урахуванням 30% річних та індексу інфляції - 153917,52 грн., прострочену заборгованість за процентами з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції 26795,05 грн.; пеню 1742,79 грн., та разом 182455,36 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 3649,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговою С.І., до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 06 березня 2012 р.

Представник відповідача у засідання суду 06 березня 2012 р. не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, 05 березня 2012 р. направив на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим телеграму, у якій просив слухання справи відкласти у звязку з зайнятістю представника в іншому засіданні.

06 березня 2012 року представником позивача була надана заява за вих. № 45/6.3-12 від 01.03.2012 р. про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача: індекс інфляції та 30,0 % річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту 16035,65 грн.; індекс інфляції та 3 % річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів за користування кредитом 568,81 грн.; неустойки пені, нарахованої у звязку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 1592,86 грн., всього 18197,32 грн.; та стягнути з відповідача витрати судового збору в сумі 1412,67 грн. В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 165640,12 грн. та 2570,35 грн. (а. с. 59).

Вказана уточнена заява була прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2012 р. слухання справи було відкладено на 20 березня 2012 р. у звязку з неявкою представника відповідача та третьої особи.

Представник відповідача у засідання суду 20 березня 2012 р. не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 р. слухання справи, у звязку з неявкою відповідача, було відкладено на 03 квітня 2012 р.

Представник позивача у засідання суду зявився, уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Третя особи у засідання суду не зявилася, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача та третьої особи виходячи наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Мрія» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 510-09-06.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом вказаного договору є надання Банком (позивачем) Позичальникові (ОСОБА_2) грошових коштів (кредит) на таких умовах: - сума кредиту 335680,00 грн., - строк кредитування 5 років до 09.09.2011 р., - відсотки за користування кредитом 17,0 % річних.

Як визначено пунктом 2.2. договору грошові кошти надаються шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника згідно договору купівлі-продажу № 90/08 від 17 серпня 2006 р., після підписання з Банком договору щодо забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором у триденний строк з дня отримання Банком заяви.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору Позичальник зобовязаний повернути Банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором. Позичальник зобовязаний сплатити Банку відсотки за користування кредитом у валюті кредиту, у розмірі та у порядку, що встановлені кредитним договором.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що сплата Банку відсотків за користування кредитом на рахунок в розмірі, встановленому пунктом 1.1. кредитного договору, здійснюється щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, починаючи з вересня 2006 року.

У разі погашення кредиту повністю або частково після 17-00 години робочого дня, Позичальник сплачує Банку відсотки виходячи із відсотків ставки, зазначеної у пункті 1.1. кредитного договору, як за один день користування кредитом. Сума відсотків розраховується на суму кредиту, що була погашена після 17-00 години робочого дня Банку, що визначено пунктом 8.2. кредитного договору.

Пункт 9.1. кредитного договору визначає, що у разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 відсотків річних від простроченої суми.

У пункті 9.2. договору сторони обумовили, що у разі несвоєчасної (неналежної) сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

23 січня 2009 р. сторонами кредитного договору був підписаний графік повернення кредиту і слати відсотків на період 28.01.2009 р. 09.09.2011 р., згідно якому капітал складає 184616,14 грн., погашення відсотків 49005,22 грн., сума 233621,36 грн.

01 липня 2009 р. Банком та Позичальником був підписаний договір про внесення змін № 2 до кредитного договору від 11.09.2006 р. № 510-09-06, відповідно до якого сторони кредитного договору дійшли згоди замінити розділ 7 «Порядок нарахування відсотків за користування кредитом» та викласти пункт 7.1. кредитного договору у наступній редакції: «спосіб погашення кредиту та відсотків: щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту і сплати відсотків та розрахунку вартості сукупних послуг. Платежі рівними частинами регулярні щомісячні платежі, що направляються на погашення кредиту рівними частками і відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом. Розрахунок щомісячного платежу наведено в пункті 7.8. договору.»; пункт 7.4. кредитного договору викласти у наступній редакції: «відсотки за користування кредитом за поточний місяць нараховуються двічі на місяць 27 числа та в останній робочий день кожного календарного місяця. Період за який сплачуються відсотки з 28 числа (включно) попереднього місяця по 27 число (включно) поточного місяця»; пункт 7.12. кредитного договору викласти у редакції: «за наявності прострочення виконання зобовязань позичальником за договором розмір платежу збільшується на суму комісій, неустойки та інших платежів, у тому числі відшкодування витрат та збитків Банку, повязаних з неналежним виконанням Позичальником умов договору.».

01 липня 2009 р. сторонами кредитного договору був підписаний графік повернення кредиту і сплату відсотків до кредитного договору № 510-09-06 від 11.09.2006 р., відповідно якому капітал складає 166154,53 грн., погашення відсотків 33488,55 грн., разом 199643,08 грн.

23 листопада 2009 р., у звязку з реорганізацією Кримської філії ВАТ ВТБ Банк у Відділення «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк, сторони кредитного договору домовились внести зміни до кредитного договору наступним чином: «1.1. Викласти пункт 2.1. розділу 2 «Порядок та умови видачі кредиту, мета кредиту» кредитного договору у наступній редакції: «2.1. Для обліку заборгованості за кредитом Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 у ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767»; 1.2. Пункт 7.2. розділу 3 «Порядок нарахування, сплати відсотків за користування кредитом та погашення кредиту» кредитного договору викласти у наступній редакції: «7.2. Для списання платежу по кредиту Банк відкриває Позичальнику поточний рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767.».

22 лютого 2011 р. сторони кредитного договору підписали договір про внесення змін № 4 до кредитного договору від 11.09.2006 р. № 510-09-06, відповідно якому Банк та Позичальник дійшли згоди про внесення змін до кредитного договору шляхом викладення та/або доповнення його наступним чином: «Доповнити Розділ 1 «Предмет договору» кредитного договору наступними пунктами: «пункт 1.2. За невиконання зобовязань, передбачених п. п. 4.7. та 4.8. договору, Банк підвищує відсоткову ставку на 5 % відсотків річних в порівнянні з діючою відсотковою ставкою за цим договором. Підвищення розміру відсоткової ставки відповідно до умов цього пункту вважається погодженим в момент укладення цього договору та не потруби укладення договору про внесення змін до цього договору. Після усунення Позичальником порушення зобовязань, передбачених п. п. 4.7. та 4.8. цього договору, а саме надання Позичальником Банку документів, що підтверджують продовження строку дії договору страхування (страхового полісу) та сплати страхового платежу, відсоткова ставка за цим договором зменшується на 5 % відсоткових пунктів (у випадку якщо відсоткова ставка була підвищена на 5 % відсоткових пункти, у звязку з невиконанням Позичальником п. п. 4.7. та 4.8. цього договору, з дати надання відповідних документів»; викласти пункт 7.8. кредитного договору у наступній редакції: «7.8. погашення кредиту та відсотків за кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку: в якому сума щомісячного ануїтентного платежу, розраховується таким чином, що протягом строку кредитування, вказаного в пункті 1.1. договору сума кредиту вказаного в пункті 1.1. цього договору та нараховані відсотки погашаються в повному обсязі рівними частинами»; доповнити розділ 7 кредитного договору пунктом 7.22. З 18 лютого 2010 р. по 31 травня 2010 р. Позичальнику надається відтермінування по погашенню залишку суми кредиту, Позичальнику оформлюється та надається відповідний графік, новий графік починає діяти, а старий втрачає силу з дня внесення відповідних змін.».

Графік повернення кредиту і сплати відсотків по кредитному договору № 510-09-06 був підписаний сторонами договору 22 лютого 2010 р., та передбачає, що сума капіталу становить 141539,05 грн., погашення відсотків 25535,33 грн., разом 167074,38 грн.

22 лютого 2010 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Авто-Експрес» (Поручителем) був підписаний договір поруки № 03-10-ДП01, згідно якому сторони цього договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 510-09-06 від 11 вересня 2006 р., а саме: повернути кредит в розмірі 335680,00 грн., сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (штраф, пеню), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитними договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Як визначено пунктом 2.1. договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі боргових зобовязань Боржника по кредитному договору, включаючи повернення суми кредиту, сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійні винагороди, неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків, повязаних з неналежним виконанням зобовязань Боржником.

У випадку невиконання Боржником боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором, Банк має право звернутись до Поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи частково. Поручитель здійснює погашення боргових зобовязань за кредитним договором у валюті кредиту. Погашення Поручителем боргових зобовязань за кредитним договором в іншій валюті, ніж валюта кредиту, здійснюється лише за згодою сторін, що оформлюється у вигляді додаткової угоди (пункт 2.4. договору поруки).

Згідно пункту 2.6. договору поруки Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання Боржником зобовязань перед Банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5 банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги Банку. Таке виконання здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок, зазначений Банком.

Пунктом 4.1. договору поруки обумовлено, що при простроченні виконання своїх обовязків, як вони визначені в пункті 2.6. даного договору, Поручитель зобовязаний виплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, за кожний день прострочення.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник за кредитним договором не виконав своєчасно зобовязання. За даними позивача з вересня 2010 р. по січень 2012 р. виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка складає 117418,65 грн.

Відповідно умовам договору позивачем також нарахована на підставі статті 625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість за кредитом 30 % річних та інфляційні витати від простроченої суми 36498,87 грн. Сума відсотків, розмір яких встановлений договором за прострочення виконання зобовязання за весь час прострочення з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції від простроченої суми становить 26795,05 грн. Станом на 26.01.2012 р. сума пені, за кожен день прострочення сплати банку плати за користування кредитом становить 1742,79 грн.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено статтею 547 Цивільного кодексу України.

Стаття 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Боржнику за спірним кредитним договором позивачем були надіслані листи-вимоги за вих. № 140/2000-08-2 від 04.02.2011 р. та за вих. № 149/2000-08-2 від 28.09.2011 р. (а. с. 27, 28).

Стаття 553 Цивільного кодексу України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі

06 березня 2012 року представником позивача була надана заява за вих. № 45/6.3-12 від 01.03.2012 р. про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача: індекс інфляції та 30,0 % річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту 16035,65 грн.; індекс інфляції та 3 % річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів за користування кредитом 568,81 грн.; неустойки пені, нарахованої у звязку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 1592,86 грн., всього 18197,32 грн.; та стягнути з відповідача витрати судового збору в сумі 1412,67 грн. В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 165640,12 грн. та 2570,35 грн. (а. с. 59), яка була прийнята судом до розгляду.

Боржник (третя особа) та відповідач не надали документів на підтвердження сплачення зазначених сум.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України 05 квітня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 553, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Авто-Експрес», м. Ялта (м. Ялта, вул.. Московська, 8, к. 3; р/р 26004023000578 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 34836741, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ, в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Сімферополь (м. Сімферополь, проспект Перемоги, 26; р/р 36193000001112 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) індекс інфляції та 30,0 % річних 16035,65 грн.; індекс інфляції та 3 % річних 568,81 грн.; неустойку пеню 1592,86 грн.; а також судовий збір в розмірі 1412,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.