Постанова № 22373240, 22.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. № 2а-1630/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Макар Г.В.

від позивача не зявився,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Райфайзен Банк Аваль»до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області про визнання нечинною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області про визнання нечинною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.2012 року ВП №4139249.

Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачеві без достатніх на те правових підстав, оскільки кошти від реалізації заставного майна в повному обсязі не надійшли на рахунки останнього.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Судом, у відповідності до вимог ст.53 КАС України, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року за №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.25 вищаневеденого Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, 22.03.2007 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Львівської області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1219, вчиненого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_2 10.03.2005 року про звернення стягнення:

- на приміщення адміністративного будинку, позначеного на плані літерою «А-2», загальною площею 500,4 кв.м.;

- центральної майстерні, позначеної на плані літерою «І», загальною площею 1132,5 кв.м.;

- матеріально-технічного складу №1, позначеного на плані літерою «З», загальною площею 230,4 кв.м.;

- матеріально-технічного складу №2, позначеного на плані літерою «И», загальною площею 199,8 кв.м.;

- навіс-гаражу №1, позначеного на плані літерою «Е», загальною площею 859,0 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область, м.Камянка-Бузька, вул.Шевченка, 52Д, які належать на праві власності ВАТ «Агросервіс». Зазначене майно передане ним у заставу АППБ «Аваль»в особі Львівської обласної дирекції за Договором застави нерухомості , посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу від 30.12.2003 року за реєстровим №1234.

Також, в постанові встановлено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна слід задовольнити вимоги ЛОД АППБ «Аваль»на загальну суму 207794 грн. 90 коп.

В матеріалах справи наявний протокол №8131092-ПТ проведення прилюдних торгів по реалізації майна ВАТ «Агросервіс»від 30.05.2008 року згідно з яким Львівською філією ТзОВ «Мультисервіс»реалізовано матеріально-технічний склад №1, позначеного на плані літерою «З», загальною площею 230,4 кв.м. та матеріально-технічний склад №2, позначеного на плані літерою «И», загальною площею 199,8 кв.м. за ціною 158300 грн. 00 коп.

А тому, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 31.01.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №4139249 на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 8 ч.1 ст.47 згаданого Закону передбачено, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п.5.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за №68/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11. 1999 року за №745/4038 ( в редакції чинній на момент проведення торгів), кошти, одержані від реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, з вирахуванням винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку, у термін не пізніше семи банківських днів від дня проведення переможцем прилюдних торгів розрахунку за придбане майно.

Судом встановлено та підтверджується поясненнями представника позивача, що кошти в розмірі 158300 грн. 00 коп. від реалізації предмету іпотеки згідно з протоколу проведення прилюдних торгів №8131092-ПТ від 30.05.2008 року на рахунки позивача не надійшли.

Окрім того, як вбачається з наведеного протоколу проведення прилюдних торгів, спеціалізованою організацією не було реалізовано усього наявного майна боржника, яке перебуває в заставі відповідно до договору іпотеки та на яке звернено стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає, що державним виконавцем неправомірно повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки його висновок про недостатність коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, для задоволення вимог стягувача-заставодержателя не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки заставлене майно, на яке звернено стягнення не було реалізовано в повному обсязі.

Як передбачено ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не представлено жодних доказів в спростування наведених в позовній заяві обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість вимог позивача про визнання нечинною та скасування постанови про повернення виконавчого доумента стягувачеві, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Окрім того, суд, з врахуванням вимог ч.2 ст.162 АС України, вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність оспорюваного акту індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.2012 року ВП №4139249.

3. Зобовязати Головне управління державного казначейства України у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Лєскова ,9, (код ЄДРПОУ 14305909) 32 грн. 19 коп. сплаченого судового збору.

4. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 березня 2012 року.

Суддя В.Я.Мартинюк