Постанова № 22373233, 22.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. № 2а-1824/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-суддіМартинюка В.Я.

з участю секретаря судових засіданьМакар Г.В.

представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Грановська І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу статистики у м.Трускавець Головного управління статистики у Львівській області Державного комітету статистики України з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорепад»та на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Відділу статистики у м.Трускавець Головного управління статистики у Львівській області Державного комітету статистики України про визнання протиправної та скасування дії по внесенню даних щодо ТзОВ «Зорепад»до ЄДРПОУ, проведеної 05.09.2011 року, та про визнання нечинною та скасування довідки АБ №353730 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 05.09.2011 року, - в частині зазначення керівника юридичної особи ТзОВ «Зорепад».

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що органом статистики неправомірно було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України дані про зміну керівника ТзОВ «Зорепад»та видано довідку на підставі цих даних, оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2011 року, яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Зорепад»від 26.10.2010 року, в тому числі і рішення про обрання ОСОБА_6 директором товариства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в запереченні на адміністративний позов стверджує, що рішення зборів учасників товариства чи рішення суду не є підставою для внесення даних до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оскільки відповідно до законодавства зміні керівника в реєстрі передувала зміна керівника в органі державної реєстрації та надходження до органу статистики відповідної інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд виходив з наступного.

Правові відносини в галузі державної статистики, визначає права і функції органів державної статистики, організаційні засади здійснення державної статистичної діяльності з метою отримання всебічної та об'єктивної статистичної інформації щодо економічної, соціальної, демографічної та екологічної ситуації в Україні та її регіонах і забезпечення нею держави та суспільства регулюються Законом України «Про державну статистику»від 17.09.1992 року за №2614-XII (з наступними змінами та доповненнями).

Як передбачено ч.4 ст.10 вищенаведеного Закону, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, які створюють та ведуть реєстри та інформаційні бази даних щодо юридичних осіб, безкоштовно надають органам державної статистики інформацію, необхідну для формування та актуалізації Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Відповідно до положень п.12 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року за №118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 року за №499), з наступними змінами та доповненнями, підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб'єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

В матеріалах справи наявна Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 232436 з якої вбачається, що керівником юридичної особи ТзОВ «Зорепад»(код ЄДРПОУ 22393299) станом на 01.09.2011 року являється ОСОБА_6

Більше того, як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення господарського суду у справі за №5015/5383/11 рішення зборів учасників ТзОВ «Зорепад»від 26.10.2010 року, яким ОСОБА_6 призначена директором згаданого товариства, а ОСОБА_4 звільнена з цієї посади, визнано недійсним після видачі довідки АБ №353730 від 05.09.2011 року 30.11.2011 року.

З огляду на викладене, суд вважає дії органу державної статистики по внесенню змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо даних про керівника ТзОВ «Зорепад»правомірними, оскільки такі грунтувались на інформації отриманої від державного реєстратора, як передбачено п.12 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

Що стосується вимоги позивача про визнання нечинною та скасування довідки АБ №353730 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 05.09.2011 року відповідачем, то суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з визначення п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що, оскільки довідка лише відображає інформацію, яка міститься в єдиному державному реєстрі, така не являється тим рішенням субєкта владних повноважень, що порушує права, свободи та інтереси позивача, а тому не підлягає визнанню нечинною та скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 258 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 березня 2012 року.

Суддя В.Я.Мартинюк

Суддя Мартинюк В.Я.