Ухвала суду № 22294899, 09.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року справа №2а-264/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2010 року у справі № 2а-264/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2010 року у справі № 2а-264/10/0570 позовні вимоги були задоволено, а саме: визнано дії відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання напису нотаріусу про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ-DАEWOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_3 від 06.07.2005 року МРЕВ м. Словянська ДАІ ГУ УМВС України, що належить на праві власності ОСОБА_3, протиправними та зобовязано відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання напису нотаріусу про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ-DАEWOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.07.2005 року МРЕВ м. Словянська ДАІ ГУ УМВС України, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач в даному випадку діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження представником стягувача - Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", та виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) щодо звернення стягнення на майно боржника для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль".

Стягувачем, за пред'явленим для примусового виконання виконавчим написом нотаріуса, є Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль".

05.11.2009 року відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 646961 проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". Згідно п. 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником зі всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи і повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Заява про відкриття виконавчого провадження від 01.12.09 р. вих. № 24/32-16646 була подана до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, представником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" паном ОСОБА_4, з наданням довіреності від 04.11.09 р. виданою йому Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Однак в зв'язку з проведеною реорганізацією банку шляхом перетворення, та проведення 05.11.2009 року державної реєстрації, 30.11.2009 року Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", для представництва інтересів Банку, пану ОСОБА_4 була видана інша довіреність у встановленому законом порядку.

Таким чином, довіреність, видана 04.11.2009 року Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" на ім'я пана ОСОБА_4 є нікчемною, на дату пред'явлення її до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

Станом на 14.12.09 року у відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції були документи які свідчили про те, що 05.11.2009 року проведена державна реєстрація Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (свідоцтво про державну реєстрацію № 646961) у зв'язку із зміною найменування, та 06.11.2009 року ці данні внесені до ЄДРПОУ (довідка з ЄДРПОУ АА № 219406 від 09.11.09 р.).

Заява про відкриття виконавчого провадження вих. № 24/32-16696 від 01.12.2009 року була подана з використанням штампу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", найменування якого станом на 14.12.2009 року було змінено, що підтверджувалось вказаними вище офіційними документами.

На час прийняття державним виконавцем рішення щодо можливості примусового виконання означеного вище виконавчого напису нотаріуса встановлено, що станом на 14.12.2009 року, юридична особа, яка має найменування Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - не існує, що виключає здійснення виконавчого провадження на користь чи в інтересах вказаної юридичної особи.

У зв'язку з тим, що за виконавчим написом № 8073, вчиненим 13.11.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ - DАEWOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 16644,86 грн., стягувачем є Відкрите Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль", державний виконавець не мав законних прав відкривати виконавче провадження на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є юридичною особою та включене до ЄДРПОУ за № 14305909.

13 листопада 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 був винесений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ-DАEWOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_3 від 06.07.2005 року МРЕВ м. Словянська ДАІ ГУ УМВС України, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 13).

3 грудня 2009 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції поштою була направлена до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції заява про відкриття виконавчого провадження. 4 грудня 2009 року вказана заява була отримана відповідачем.

23 грудня 2009 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» була отримана постанова відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 10).

Відмова у відкритті виконавчого провадження надана на підставі того, що юридична особа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не існує, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Погоджуючись з висновками місцевого суду щодо неправомірності такого рішення відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 24.04.1999 N 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 18 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Статтею 24 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частиною 1, 2 статті 26 цього ж Закону визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції було отримано 4 грудня 2009 року, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесено лише 14 грудня 2009 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посадовими особами відповідача був порушений строк винесення вказаної постанови.

Частиною 1 статті 336 Господарського Кодексу України передбачено, що Банки створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку, відповідно до змін, внесених згідно іззаконами України від 14.09.2006 р. N 133-V, від 24.07.2009 р. N 1617-VI.

Протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 11).

Згідно ч.4 ст. 90 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV у разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 108 Цивільного Кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як зазначалось вище протоколом загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року була проведена зміна найменування позивача, та публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» визначено правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за всіма правами та обовязками.

Цей факт не оспорюється сторонами, оскільки у постанові відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2009 року є на це посилання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини,які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В оскаржуваній постанові відповідач не посилався на конкретний пункт ст. 26 Закону №606, а зазначені ним мотиви прийнятого рішення не передбачені жодним пунктом цієї статті. Не можна застосувати до спірних правовідносин і пункт 7, що передбачає можливість відмови у відкритті виконавчого провадження за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Так, будь-який закон обставини, наведеної відповідачем, не містить. В той же час, можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачена Законом №606.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність прийняття відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції постанови від 14 грудня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 7 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2010 року у справі № 2а-264/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов