Рішення № 22228619, 22.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.12р.Справа № 23/5005/1612/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

про припинення правовідношень, які випливають з умов договору поруки № 014/3101/127556/П від 04.04.2007р.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 03.01.2012р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 25.06.2010р., головний юрисконсульт відділу судового та виконавчого провадження управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про припинення правовідношень, які випливають з умов Договору поруки № 014/3101/127556/П від 04.04.2007р.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю припинення правовідношень, які випливають з умов Договору поруки № 014/3101//130 від 27.07.2006р., у зв'язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області 18.09.2009р. провадження у справі № Б29/334-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідач проти позову заперечу, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, подав відповідні письмові заперечення на позовну заяву.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

За викладених обставин суд відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Бабушкінського відділення Дніпропетровської обласної дирекції банку (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" (Поручитель) укладений Договір поруки № 014/3101/127556/П від 04.04.2007р.

Протоколом Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009р. прийнято рішення про заміну найменування Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Публічне акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (розділ 1 Статуту)(а.с.43).

Відповідно до п.1.2. Договору, сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями боржника - Короткевич Тетяни Володимирівни, які виникають з умов Кредитного договору № 014/127556/3101/74 від 04 квітня 2007 року (далі "кредитний договір"), в розмірі суми отриманих Боржником за кредитним договором коштів, відсотків за користування кредитними коштами та неустойки (надалі "основне зобовязання").

Відповідно до п.4.1. Договору, сторони договору встановлюють, що цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту укладення іпотечного договору між боржником та кредитором на будинок, який буде збудований і перейде у власність боржника згідно Договору № 16/07-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 26 лютого 2007 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009р. порушено провадження у справі № Б29/334-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2009р. по справі № Б29/334-09 введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада".

10.11.2009р. в офіційному друкованому засобі масової інформації, а саме в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № Б29/334-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач стверджує, що грошові вимоги відповідача до позивача виникли 25.03.2009р. (дата направлення банком претензії-вимоги № 20-20/246 від 24.03.2009р. на загальну суму у розмірі 1735894,39 грн.), тобто, до порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідач є конкурсним кредитором і повенен був подати письмову заяву до господарського суду з вимогами до позивача, в тридцятиденний термін від дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідачем не було подано до господарського суду Дніпропетровської області та розпоряднику майна письмової заяви з грошовими вимогами до позивача, що випливають з Договору поруки № 014/3101/127556/П від 04.04.2007р., що підтверджено наданим, розпорядником майна позивача до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження у справі № Б29/334-09, Реєстром вимог кредиторів (уточнений за станом 10.12.2010р.) (а.с.17).

Позивач вважає, що відповідачем не були належним чином виконані норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому за таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України, вимоги відповідача, як конкурсного кредитора до позивача, не розглядаються і вважаються погашеними.

Тобто, правовідношення позивача з відповідачем, які випливають з Договору поруки № 014/3101/130 від 27.07.2006р. є припиненими відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, у зв'язку з їх погашенням внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідач проти позову заперечу, зазначає наступне.

Кредитний договір № 14/127556/3101/74 від 04.04.2007р., укладений між відповідачем та Короткевич Тетяною Володимирівною, а також Договір поруки № 014/3101/127556/П від 04.04.2007р., укладений між відповідачем та позивачем не є різними самостійними правочинами, вони безпосередньо пов'язані між собою. Так, основним Договором є кредитний, а договір поруки є забезпеченням виконання зобовязань позичальника за кредитним Договором.

Тобто, відносини, які виникли між позивачем та відповідачем є цивільними, а договір поруки не є господарським договором, тому між відповідачем та позивачем не виникають господарські зобов'язання.

До теперішнього часу, ані кредитний договір, ані договір поруки не визнаний недійсним чи розірваним. Крім того, і Договір № 16/07ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 26.02.2007р. є чинним. Жодна із сторін цього договору не зверталась до суду з позовними вимогами щодо визнання його недійсним чи розірваним. Таким чином, і положення договору поруки, а саме п. 4.1. є діючими та обовязковими для виконання його сторонами.

На сьогоднішній день позивачем не виконано умови Договору № 16/07ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 26.02.2007р., не передано у власність ОСОБА_3 житловий будинок. Внаслідок чого іпотечний договір між Банком та ОСОБА_3 не укладено.

Посилаючись на п.1.2. кредитного договору, відповідно до якого кредит надається по 04.04.2026 року, відповідач вважає, що лише 04.04.2026 року у кредитора виникає право, а у Поручителя безспірний обов'язок погасити заборгованість боржника.

Крім того, ані договором поруки, ані законом не передбачено припинення зобов'язання на підставах, викладених позивачем у своїй позовній заяві.

Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 79, 80 Господарського кодексу України, сторони належать до господарських товариств, які є юридичними особами.

Згідно ст. 80 Цивільного кодексу України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів можуть бути захищені шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

За положеннями ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Отже, Договір поруки № 014/3101/127556/П від 04.04.2007р., укладений між відповідачем та позивачем, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Крім того, в пункті 8.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закони України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначено про те, що згідно ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський, суд зазначає в ухвалі, якою затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України.

Пунктом 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року, визначено, що згідно з абзацом першим частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з п. 3.2. Договору поруки від 04.04.2007р., днем виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Боржника, вважається день направлення Поручителю вимоги Кредитора про необхідність виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором та цим договором.

Претензія - вимога № 20-20/246 від 24.03.2009р. на загальну суму у розмірі 1735894,39 грн., була направлена банком 25.03.2009р., що підтврджено наданою до матеріалів справи копією самої претензії та конверта (а.с.13, 14)

Крім того, позивачем до матеріалів справи надана копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2009р. про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та повідомлення суду про залучення ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" в якості співвідповідача в зазначеній справі ухвалою суду від 02.09.2009р.

Справа про банкрутство позивача порушена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009р.

Тобто, грошові вимоги відповідача до позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відтак, відповідач є конкурсним кредитором. Оголошення про порушення справи про банкрутство стосовно позивача було опубліковано в газеті "Голос України" № 212 (4712) від 10.11.2009р.

Тому відповідач повенен був подати письмову заяву до господарського суду з вимогами до позивача в тридцятиденний термін від дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме до 10.12.2009р.

Така вимога ним не подавалась, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Доказів іншого до матеріалів справи сторонами не надано.

За таких обставин, вимога ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" про сплату ним, як поручителем, суми боргу за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ОСОБА_3, є погашеною на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відтак, відповідно до вимог чинного законодавства, зобов'язання позивача прийняті на себе за договором Поруки, є припиненими. Вимоги відповідача до позивача слід вважати погашеними, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення законодавства заперечення відповідача є безпідставними.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити правовідношення, які випливають з умов Договору поруки № 014/3101/127556/П від 04.04.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 35, ідентифікаційний код 19358201) (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада") (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. 8 Березня, 11/70, ідентифікаційний код 32475980).

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 35, ідентифікаційний код 19358201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. 8 Березня, 11/70, ідентифікаційний код 32475980) судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 26.03.2012р.