Рішення № 22228428, 31.12.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2501/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року липня 20 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надав, і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, предявлених через суд у червні 2010 року, на предмет звернення стягнення на заставлене відповідачем рухоме майно в рахунок дострокового погашення боргу перед позивачем, як кредитором, в сумі 50640 гривень 85 коп. з підстав прострочення ним виконання основного зобовязання з договору кредиту, у звязку з чим просив передати заставлене майно позивачу в заклад та звернути стягнення на це майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення позивачем договору купівлі-продажу.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 19.10.2007 відповідачу у власність 10975 доларів США, еквівалентних 55423 гривням за офіційним курсом НБУ, на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №2203350753701-АZ-USD від 19.10.2007, долученого до справи в копії (а.с. 15-20), за якими кошти отримані в кредит для придбання автомобіля з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 18.10.2012 зі сплатою процентів за користування в розмірі 12,5 % річних, що обовязкове для сторін згідно з ст. 629 ЦК України. Цим договором пункті 5.6 обумовлене право позивача на свій розсуд вимагати дострокового повернення боргу на випадок порушення відповідачем своїх обовязків з повернення кредиту у формі письмового повідомлення, що надсилається відповідачу за 30 днів до терміну виконання.

Відповідач зобовязався повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись умов п. п. 4.1., 4.2 цього договору про розміри, строки виплат і валюту виконання, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором забезпечувалися неустойкою (пенею) в розмірі 0,04 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. (п. 8.1 цього договору), а також передачею відповідачем відповідно до ст.ст. 574, 585 ЦК України у заставу позивачу автомобіля марки A15 Amulet», 2007 року випуску, на шасі НОМЕР_2, на який 17.10.2007 видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4, загальною вартістю на суму 55423 гривень на умовах укладеного 19.10.2007 між ними договору № 2203350753701-AZ-USD, долученого до справи в копії (а.с. 25-26). На цих умовах згідно з ст. 584 ЦК України заставою забезпечені вимоги позивача до відповідача про сплату кредиту, процентів за користування ним і пені за час прострочення з правом достроково звернути стягнення на предмет застави відповідно до ч. 2 ст. 590 цього Кодексу, як встановлено п. 3.2 договору, у випадку прострочення відповідачем і порушення ним будь-якого зі своїх обовязків за кредитним договором.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ч.ч.1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем за рухом коштів на рахунках (а.с. 39-57), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно підтверджують те, що відповідач в порушення ст.ст.529, 530 ЦК України відступив від частин виконуваного обовязку і строків їх виконання за графіком, на підставі чого позивач надіслав 09.04.2010 відповідачу вимогу № 25/15-323 про дострокове виконання зобовязання (а.с. 27, 28) і згідно з ст. 611 цього Кодексу з 13.04.2010 набув право достроково звернути стягнення на предмет застави.

Зясовані дійсні обставини переконують суд, що позивача на умовах п.п. 3.3, 4.2, 4.3 договору застави № 2203350753701-AZ-USD за рахунок вартості предмета застави від його продажу без прилюдних торгів з суми виторгу вправі задовольнити свої вимоги щодо дострокового повернення кредиту в сумі 6079 доларів США 80 центів з нарахованими процентами на суму 195 доларів США 51 цент, а так само пені за час прострочення станом на 25.06.2010 в поверненні частин кредиту на суму 215 гривень 24 коп. і пені за час прострочення станом на 25.06.2010 у сплаті процентів за кредит на суму 75 гривень 56 коп.

Разом з цим суми грошового боргу не підпадають під перерахунок з урахуванням індексу інфляції за правилами ст. 625 ЦК України на заявлену позивачем суму 620 гривень 64 коп., оскільки інфляція це знецінювання грошей і безготівкових коштів, супроводжуване ростом цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничого споживання на певній території. Відповідно, рівень інфляції прямо пропорційний індексу споживчих цін, який визначається у поточному періоді порівняно з базисним зміною загального рівня цін і вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг. Через це застосування до суми грошового зобовязання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за своєю правовою природою є відшкодуванням збитків, завданих кредитору внаслідок знецінювання його грошових коштів у звязку зі зростанням загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу. Звідси, відповідальність за статтею 625 ЦК України встановлена за знецінювання валюти грошового зобовязання, визначеної за статтею 524 цього Кодексу, а тому на рівень інфляції гривні, як грошової одиниці України, не можуть індексуватися суми боргу з грошового зобовязання, вираженого в еквіваленті до іноземної валюти, що не виключає застосування індексу інфляції такої іноземної валюти, яке предметом позову у цій справі не визначалося.

Не може віднести суд до забезпечених заставою вимоги позивача про сплату відповідачем 134 гривень 29 коп. трьох відсотків річних за час прострочення виплати основного боргу і процентів, які є додатковими вимогами, оскільки ч. 2 ст. 625 ЦК України віднесені до виду цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязання, а не до основного зобовязання в розумінні ст. 546 ЦК України, через що така вимога може задовольнятися за рахунок предмета застави згідно з ч. 2 ст. 589 цього Кодексу лише у випадку, якщо вона прямо поіменована в договорі застави, чого з п. 1.2 договору застави № 2203350753701-AZ-USD не вбачається.

Як вбачається з договору застави, її предмет не перебував у заставі третіх осіб, а витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.07.2011 свідчить про те, що спірна річ у наступну заставу не передавалася, не відчужена на момент звернення на них стягнення, і позивач зареєстрував і надіслання вимоги про дострокове виконання забезпеченого зобовязання, і звернення стягнення, виконавши вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, права позивача як кредитодавця згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України підлягають захисту зі зверненням стягнення в рахунок погашення боргу за пенею в сумі 290 гривень 80 коп. та процентами і основним боргом в сумі 50021 гривень 12 коп., еквівалентній 6275 доларам США 31 центам за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення, на предмет застави відповідно до ст. 591 ЦК України передбаченим ст.ст. 25, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»способом, на підставі чого за позивачем згідно з ст.ст. 11, 658 ЦК України визнається право продати предмет застави, належний на праві власності відповідачу.

В частині вимог про передачу предмета застави у твердий заклад відноситься за визначенням ст. 44 Закону України «Про заставу»до зміни правовідношення позивача і відповідача зі зміною умов укладеного між ними договору, підстави для чого, передбачені статтею 651 ЦК України, судом не вбачаються, а йдеться про забезпечення виконання цього рішення відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в порядку, встановленому ст. 217 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 217-218, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" задовольнити частково.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 14352406, м. Дніпропетровськ) на автомобіль марки A15 Amulet», 2007 року випуску, на шасі НОМЕР_2, на який 17.10.2007 видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4, в рахунок сплати боргу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з кредитного договору № 220335075370101-A-USD від 19.10.2007 на суму 50311 гривень 92 коп. шляхом його продажу без проведення публічних торгів.

Визнати за Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 14352406, м. Дніпропетровськ) право продажу автомобіля марки A15 Amulet», 2007 року випуску, на шасі НОМЕР_2, на який 17.10.2007 видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4, з укладенням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2.

Забезпечити виконання цього рішення передачею автомобіля марки A15 Amulet», 2007 року випуску, на шасі НОМЕР_2, на який 17.10.2007 видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4, в управління Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 14352406, м. Дніпропетровськ) на період до його реалізації.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 14352406, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_2 відшкодування справленого судового збору в сумі 503 гривень 11 коп. та 120 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 має право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя