Ухвала суду № 22201290, 06.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1474/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року червня 14 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу з договору, –

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з’явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, пред’явлених у грудні 2009 року, на предмет простроченого боргу за кредитом і процентів у сумі 10 053 гривень 53 коп. з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов’язання з договору кредиту, за належність чого поручився відповідач ОСОБА_2 перед позивачем, у зв’язку з чим просив стягнути на свою користь борг за кредитом і процентами, пеню за прострочення основного і додаткового зобов’язань на суму 15444 гривень 49 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 29.11.2007 відповідачу ОСОБА_1 у власність 10 000 гривень за меморіальними ордерами № 2792_15 та № 2792_16 (а.с. 18), на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №27.1210 від 29.11.2007, долученого до справи в копії (а.с. 15-17).

За умовами цього договору, що обов’язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, кошти відповідачем отримані в кредит для споживчих потреб з поверненням періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком, який є додатком № 1 до договору з кінцевим терміном 16.11.2009 під проценти за користування коштами в розмірі 28 % річних.

Відповідач зобов’язався повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.2.1, 4.2.2 цього договору про розміри, строки та спосіб виплат і валюту виконання, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Зобов’язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечувалися пенею в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості (п. 2.4 цього договору). Також, співвідповідач ОСОБА_2 на умовах укладеного нею 29.11.2007 з позивачем договору під № 27.1210-ДП (а.с. 20) поручилася згідно з ст. 553 ЦК України за виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов’язань з повернення у встановлені строки суми основного боргу, процентів за користування кредитом та пені, погодившись сплатити солідарно з ним грошовий борг.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов’язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 19, в тому числі зворот), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідачів, що вони не оспорювали. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з липня 2008 року відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України не сплачувала проценти за кредит та відступив від умов про частину, виконуваного обов’язку, і строків виконання за графіком, у зв’язку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу з 15.07.2008 щодо повернення позивачу частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум, залишок суми кредиту з 15.07.2008 складав 7257 гривень 38 коп. з нарахуванням процентів за кредит, а у співвідповідача згідно з ст.ст. 554, 555 цього Кодексу 17.11.2009 виник солідарний обов’язок сплатити позивачу відому суму, чого він не виконав, на підставі чого згідно з ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно 10053 гривень 53 коп., з яких 2526 гривень 53 коп. складають проценти по графіку та за час прострочення за користування кредитом з 15.07.2008 по 15.08.2008 та з 15.09.2008 до 19.10.2009, а інша частина –основний борг. Так само, за весь час прострочення повернення кредиту і процентів позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати сплати на його користь солідарно відповідачами 15444 гривень 49 коп. пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»задовільнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), солідарно, 7527 гривень основного боргу і 2526 гривень 53 коп. боргу з процентів, 15444 гривень 49 коп. пені, а разом 25498 гривень 02 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333, м. Київ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного окремо, відшкодування по 106 гривень 18 коп. справленого судового збору та по 60 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем –з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя