Ухвала суду № 22201293, 06.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1643/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня 23 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за заявою Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку "Надра"» про стягнення суми банківського вкладу, –

встановив:

Відповідач, ПАТ КБ "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ), заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Прокурор і позивач в судове засідання не з’явилися, свого представника позивач не направила, та подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. З урахуванням уточнень пред’явлені вимоги позивачем на предмет повернення їй валютних цінностей в формі готівкових коштів, внесених в якості строкового банківського вкладу, з підстав закінчення строку договорів від 29.01.2009 за № 759343, від 16.02.2009 за №№ 770141, 770129, 770166 та від 20.02.2009 за № 776308, від 24.03.2009 № 344553 і порушення відповідачем зобов’язання з виплати процентів на вклади, у зв’язку з чим порушене питання про зобов'язання відповідача повернути кошти в сумі 1013 доларів США 77 центів, стягнення з нього 255 гривень 16 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000 гривень.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

29.01.2009 ВАТ КБ "Надра", що змінив фірмове найменування на ПАТ «КБ «Надра», на умовах договору депозиту № 759343, обов’язкових для його сторін згідно з ст. 629 ЦК України, прийняв від позивача вклад "Мій вибір" на суму 3 000 гривень строком в один місяць під виплату 20,15 % річних, що підтверджено поданим суду в копії договором (а.с. 32). Додатковою угодою № 1 до цього договору 16.03.2009 сторони продовжили строк виконання зобов’язання до 16.12.2009 зі зміною процентної ставки на 15,15% річних.

Крім того, 16.02.2009 відповідач на умовах укладеного договору депозиту № 770166, обов’язкових для його сторін згідно з ст. 629 ЦК України, прийняв від позивача вклад "Мій вибір" на суму 1015 доларів США 56 центів строком в один місяць під виплату процентів в розмірі 12,65 % річних, що підтверджено поданим суду в копії договором (а.с. 38). Додатковою угодою № 1 до цього договору 16.03.2009 сторони продовжили строк виконання зобов’язання до 16.12.2009 зі зміною процентної ставки на 08,05 % річних.

Також, 16.02.2009 відповідач на умовах укладеного договору депозиту № 770129, обов’язкових для його сторін згідно з ст. 629 ЦК України, прийняв від позивача вклад "Мій вибір" на суму 1 353 доларів США 60 центів строком в один місяць під виплату процентів в розмірі 12,65 % річних і на таких самих умовах за договором № 770141 вклад на суму 1 257 доларів США 00 центів, що підтверджено поданим суду в копії договорами (а.с. 23, 26). Додатковими угодами під № 1 до цих договорів 16.03.2009 сторони продовжили строк виконання зобов’язання до 16.12.2009 зі зміною процентної ставки на 08,05 % річних.

Відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечити повернення вкладів з нарахованими процентами, дотримуючись умов п. 3.4.3 цих договорів, в тому числі за першою вимогою позивача, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

За письмовою заявою про повернення вкладу відповідач достроково виплатив 07.09.2009 та 08.10.2009 позивачу суми вкладу, проте в супереч п. 2.3 договору № 759343 і п. 3.4.4 договору №770166 обумовлені проценти на вклад не виплатив, зокрема 36 доларів США 98 центів, оскільки іншого судом не встановлено за відсутності підтвердження виконання зобов’язання відповідачем на час ухвалення рішення. Відповідно до звіту від 08.10.2010 за операціями по поточному рахунку ОСОБА_1 на її розрахунковому рахунку знаходяться грошові кошти в сумі 1 548 доларів США 69 центів. За період з 08.10.2010 по 23.03.2011 відповідач виплатив позивачу грошові кошти у сумі 639 доларів США 21 цент, що визнала сама позивач.

Відповідно, оскільки іншого сторонами не доведено, відповідач, як боржник, прострочив виконання взятих перед позивачем зобов’язань в порушення ст. 530 ЦК України і сплачував частинами прострочені ним суми, на підставі чого згідно з ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на її користь з відповідача залишків валютних цінностей в сумі 909 доларів США 48 центів вкладу, процентів, нарахованих за договором № 770166 за період з 16.03.2009 по 07.09.2009, в сумі 36 доларів США 98 центів, процентів, нарахованих за договором № 759343 за період з 16.03.2009 по 06.10.2009 у сумі 245 гривень 31 коп. До наслідків порушення відповідачем своїх грошових зобов’язань зі сплати основного боргу і додаткових вимог у виді процентів суд відносить згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України обов’язок сплатити позивачу за її вимогою три відсотки річних за весь час прострочення виплат вкладів і процентів з 16.12.2009 в сумі 68 доларів США 16 центів і 30 гривень 70 коп. з розрахунку на добуток суми простроченого боргу, кількості днів прострочення і коефіцієнту 3/100*365.

Разом з цим, вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть відноситися до наслідків порушення зобов’язання згідно з ст. 611 ЦК України лише у випадку, якщо це передбачене умовами договору, чого в цій справі не встановлено, або ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», як роз’яснював Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», у випадку заподіяння такої шкоди небезпекою послуги для життя чи здоров’я, що в цій справі, також не підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи звільнення позивача від судових витрат, такі відносяться на рахунок відповідача зі стягненням на користь держави.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра"»(код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) повернути ОСОБА_1 909 доларів США 48 центів залишку банківських вкладів, 36 доларів США 98 центів процентів, 245 гривень 31 коп. процентів, 68 доларів США 16 центів і 30 гривень 70 коп. трьох відсотків річних за весь час прострочення, а разом 1014 доларів США 62 центи і 276 гривень 01 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) 77 гривень 72 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра"»має право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем –з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя