Ухвала суду № 22201277, 05.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2/403/105/2012                                                                                 справа № 2-597/11

У Х В А Л А

2012 року лютого восьмого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря – Табакової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно, –

встановив:

Позивач звернувся у квітні 2008 року до суду з позовною заявою, пред’являючи позов на предмет усунення сумнівів в дійсності набуття права власності на нерухоме майно з підстав неприйняття відповідачем, як спадкоємцем за заповітом, спадщини, у зв’язку з чим він вправі був прийняти спадщину як спадкоємець за законом першої черги, проте не зміг цього зробити внаслідок дій відповідача, яка без правових підстав отримала свідоцтво про право власності на квартиру, що входе до спадкової маси, видавши сплачений спадкодавцем пай у житлово-будівельному кооперативі за свій власний, чим порушені його, позивача, законні інтереси щодо набуття майна у власність.

Проте, позивач для підтримання позову не з’явився в судове засідання 24.11.2011, про місце і час проведення якого повідомлений поштою з врученням 11.11.2011 повістки за місцем постійного проживання, а так само повторно не з’явився в судове засідання 08.02.2012. Про час і місце судового розгляду за його позовом 08.02.2012 заявник повідомлявся поштою, проте судова повістка залишилися не врученою, оскільки позивач не витребував свою поштову кореспонденцію за місцем проживання, через що судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що у такий мовчазний спосіб не витребування кореспонденції позивачі пасивно відмовилися від отримання судових повісток, надісланих відповідно до абзацу 4. ч. 5 ст. 74 ЦПК України, на підставі чого за ч. 1 ст. 77 цього Кодексу допускається процесуальна фікція вручення позивачам судових викликів належним чином в установленому ч. 8 ст.76 зазначеного Кодексу порядку.

Крім того, позивач під час ознайомлення зі справою 06.02.2012 під розписку додатково був повідомлений про розгляд справи 08.02.2012.

Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само свого представника не направив, заяв про розгляд справи в його відсутність не подавав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд у випадку такої повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від її причин встановленим ст. 169 ЦПК України порядком знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Справлений за подання позовної заяви судовий збір підлягає поверненню згідно з п. 4 ч. 1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №4644.1.6 від 18.03.2009 судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з державного бюджету з р/р31210206700004 Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 22030001: «судовий збір, код 02891368, пункт 1.1 (позовна заява майнового характеру)».

Роз’яснити позивачу, що він після усунення умов, наведених в цій ухвалі в якості мотивів її постановлення, вправі повторно звернутися до суду з тотожними вимогами, а так само з самостійними вимогами на предмет спору в іншій цивільній справі.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, а так само прокурором протягом одного року з моменту її оголошення.

Суддя: