Рішення № 22143950, 28.02.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-4738/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27»лютого 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за Рамковою угодою № 648. На підставі Рамкової угоди був укладений Договір про надання траншу № 5.12288/648 від 09.02.2007 року (зі змінами та доповненнями згідно Договору №1 про внесення змін до договору траншу). Сума боргу за даними умовами складає 971 777, 65 гривень. Також ПАТ «ПроКредитБанк»просить стягнути суму сплаченого державного мита у розмірі 1 700, 00 (тисяча сімсот) гривень та витрати на ІТЗ судового процесу у розміру 120, 00(сто двадцять) гривень. В обґрунтування позову ПАТ «ПроКредитБанк»зазначило, що 9 лютого 2007 року ЗАТ «ПроКредитБанк», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 була укладена Рамкова угодода № 648. На підставі Рамкової угоди був укладений Договір про надання траншу № 5.12288/648 від 09.02.2007 року (зі змінами та доповненнями згідно Договору №1 про внесення змін до договору траншу), за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 100 000 доларів США на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 14% на рік. Факт передачі коштів ФОП ОСОБА_4 підтверджується меморіальним валютним ордером № 2923_19 від 27.02.2007 року. В забезпечення повернення кредиту за Рамковою угодою та Договором про надання траншу були укладені: Договір поруки № 648 –ДП 1 від 09.02.2007 із ОСОБА_1, Договір поруки № 648 –ДП 2 від 09.02.2007 із ОСОБА_2, Договір поруки № 648 –ДП 3 від 09.02.2007 із ОСОБА_3, у відповідності до умов яких позичальник та поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов Договору про надання траншу та Рамкової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 –ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило.

Мотиви та додаткові доводи сторін, інших учасників процесу зафіксовано технічними засобами фіксації процесу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «ПроКредит Банк»підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 9 лютого 2007 року Закрите акціонерне товариство «ПроКредитБанк»та підприємець ОСОБА_4 уклали Рамкову угоду № 648. На підставі Рамкової угоди був укладений Договір про надання траншу № 5.12288/648 від 09.02.2007 року (зі змінами та доповненнями згідно Договору №1 про внесення змін до договору траншу), за умовами яких останньому було надано кредит у розмірі 100000 доларів США на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 14% на рік. Факт передачі коштів ФОП ОСОБА_4 підтверджується меморіальним валютним ордером № 2923_19 від 27.02.2007 року. В забезпечення повернення кредиту за Рамковою угодою та Договором про надання траншу були укладені: Договір поруки № 648 –ДП 1 від 09.02.2007 із ОСОБА_1, Договір поруки № 648 –ДП 2 від 09.02.2007 із ОСОБА_2, Договір поруки № 648 –ДП 3 від 09.02.2007 із ОСОБА_3, у відповідності до умов яких позичальник та поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов Договору про надання траншу та Рамкової угоди.

11 квітня 2011 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом АТ «ПроКредит Банк»до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, яким позовні вимоги позивача (банку) задоволені у повному обсязі та стягнено кредитну заборгованість у розмірі 971777,65 грн. на користь банку.

Враховуючи той факт, що вказане рішення набрало чинності, заборгованість ОСОБА_4 є підтвердженою. З огляду на це, Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були виконати відповідні зобов’язання за укладеними Договорами поруки у тому ж розмірі –971777,65 грн.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювали оплату кредиту та відсотків за його користування, у зв’язку з чим утворилась заборгованість на суму 971777,65 грн. заборгованість по кредиту, відсоткам та пенею, з яких: залишок заборгованості за кредитом –37850, 25 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 301, 219, 86 грн.,сума відсотків –несплачені відсотки за користування кредитом –8705, 43 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 69 279, 56 грн., сума пені за прострочення виконання зобов’язань –601278, 24 грн.

Правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ «ПроКредитБанк»є Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобов’язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов’язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

          Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов’язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача державне мито в розмірі 1700, 0 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк»в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (як солідарних із ОСОБА_4 боржників), заборгованість за кредитним договором у сумі 971777, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку витрати пов’язані з сплатою судового збору в сумі 1700, 00 грн. та ІТЗ в сумі 120,00 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ