Ухвала суду № 22051135, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/6960/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Полтавській області на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі№2а-1670/6960/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустян Володимир Леонідович, Державної екологічної інспекції в Полтавській області Приватного Підприємства "Елсис", Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами

про визнання дій незаконними визнання недійсним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Полтава - банк"18 серпня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяна Володимира Леонідовичапро визнання незаконними дій інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяна Володимира Леонідовича щодо порядку проведення перевірки та винесення припису від 05.08.2011 року № 09-25-62, визнання недійсним та скасування припису від 05.08.2011 року № 09-25-62.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Державна екологічна інспекція в Полтавській області, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 09807595 (а.с. 17-52).

У період 22 липня 2011 року, 25 липня - 29 липня 2011 року відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на підставі наказу ДЕІ в Полтавській області від 21.07.2011 року № 469/01-25 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяном Володимиром Леонідовичем проведено позапланову перевірку ПАТ "Полтава-банк" за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з небезпечними речовинами.

Перевірку проведено на підставі листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 09.06.2011 року № 66/2/8-4874, у звязку з надходженням інформації про те, що в будівлі, розташованій за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6а, що на момент перевірки на праві власності належала ПАТ "Полтава-банк", безконтрольно зберігається берилій та відпрацьоване технологічне обладнання, що містить ртуть (а.с. 12).

В ході перевірки встановлено, що у позивача відсутній дозвіл на зберігання берилію та його сполук, ртуті металічної, чим порушено ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи".

Результати перевірки оформлено актом № 452/01-03-29 (а.с. 9-10).

На підставі висновків даного акту перевірки відповідачем 05.08.2011 року видано та надіслано адресу позивача обовязковий до виконання припис № 09-25-62 (а.с. 7-8), яким приписано ПАТ "Полтава-банк":

- розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції в Полтавській області;

- представити акти приймання-передачі будівель, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а, що раніше на праві власності належали ПП "ЕЛСИС", які за борги по кредиту передано ПАТ "Полтава-банк";

- представити оцінку майна з матеріалами огляду вищезазначених будівель за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а, (стан приміщень, дверей , вікон тощо);

- привести в належний стан зберігання вищезазначених ртуті металевої в приладах, берилію та його сполук, відпрацьованих люмінесцентних ламп;

- провести інвентаризацію вищезазначених ртуті металевої в приладах, берилію та його сполук, відпрацьованих люмінесцентних ламп. Матеріали інвентаризації представити до Інспекції;

- одержати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.1995 року № 440 "Про затвердження Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів" дозвіл на зберігання ртуті металевої, берилію та його сполук.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис винесено відповідачем без врахування всіх обставин справи, а відтак необґрунтовано та безпідставно.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У звязку з тим, що уповноважений представник ПАТ "Полтава-банк" від підписання акта перевірки відмовився, зазначений акт відповідно до супровідного листа № 2762/01-16/09-21 29.07.2011 року надіслано на адресу позивача (а.с. 79).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За результатами перевірки, на підставі висновків акту перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяном Володимиром Леонідовичем 05.08.2011 року складено обовязковий до виконання припис № 09-25-62, що відповідно до супровідного листа № 2866/01-16/09-21 05.08.2011 року надіслано на адресу позивача (а.с. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, позаплановою перевіркою ПАТ "Полтава-банк" встановлено, що у приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а знаходяться вироби з берилію та відпрацьоване технологічне обладнання (люмінісцентні лампи), що містить ртуть, дозвіл на зберігання та використання яких у субєкта господарювання відсутній. У звязку з вищевикладеним, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. ст. 52, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 року № 187/98-ВР відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Власник відходів - фізична або юридична особа, яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.03.2011 року у справі № 18/575/11 визнано право власності ПАТ "Полтава-банк" на 3/10 частини нежитлових будівель за літерами А-2, А-7 загальною площею 5469,1 кв. м., 1/1 частини нежитлової будівлі за літерою А-4 загальною площею 12552,4 кв. м., що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а (а.с. 13-14).

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 245 від 14.06.2011 року оформлено право приватної власності на нежитлову будівлю (виробничий корпус) літ. А-4, загальною площею 12552,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а (а.с. 64-65).

На підставі вищезазначеного рішення Управлінням житлово-комунального господарства видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 15-16).

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вищезазначеними рішеннями право власності на відходи та устаткування, що знаходяться в приміщенні нежитлової будівлі за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а, за ПАТ "Полтава-банк" не визнавалося та не реєструвалося.

До набуття права власності на вищезазначене нерухоме майно вказана будівля на праві власності належала Приватному підприємству "Елсис".

З письмових пояснень в.о. директора ПП "Елсис" Співаченка М.В., що надані ним в ході проведення перевірки ПАТ "Приват-банк", слідує, що вироби з берилію у приміщенні будівлі за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а залишилися від господарської діяльності ВО "Знамя" (а.с. 11).

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Про відходи" чи інші акти законодавства України не повязують перехід права власності на відходи з переходом права власності на нерухоме майно.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про відходи" право власності на відходи може переходити від однієї особи до іншої в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою КМУ від 03.08.1998 року № 1218 передача накопичених за попередні роки відходів іншому власнику здійснюється за окремим дозволом органів Мінекоресурсів на місцях, а їх обсяг не враховується при затвердженні лімітів на розміщення відходів.

Як вбачається з матеріалів справи ПП "Елсис" даний дозвіл не отримувався, відтак передача відходів від ПП "Елсис" до ПАТ "Полтава-банк" не здійснювалася.

Також, між вказаними сторонами не складався та не підписувався акт приймання-передачі будівель, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ "Полтава-банк" не є власником чи зберігачем відходів, які знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а.

Позивач не зобовязаний отримувати дозвіл на зберігання берилію та ртуті, оскільки дані сполуки не використовуються ним у господарській діяльності.

Отже, оскільки державним інспектором ДЕІ в Полтавській області під час проведення перевірки не враховано суттєвих обставин справи, а саме те, що позивач не являється власником відходів, не вчинено дій щодо встановлення власника таких відходів, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуваний припис винесено відповідачем без врахування всіх обставин справи, а відтак необґрунтовано та безпідставно, у звязку з чим даний припис підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості складання припису від 05.08.2011 року № 09-25-62. Натомість, позивачем доведено, що виявлені відходи не є його власністю та не використовуються ним під час здійснення господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі№2а-1670/6960/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.