Постанова № 22039034, 15.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 № 4/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

заучастю представників сторін:-

позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 25.01.2012 року,

ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.01.2012 року,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 13.03.2012 року.

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд."

на рішення господарського суду-м. Києва від-25.11.2010р.

у справі-№ 4/101 (судя Борисенко І.І.)

за позовом-Публічного акціонерного товариства "ОТП банк"

до-Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт-Експрес"

третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд."

про-звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "ОТП банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № PL 08-431/28-2 від 29.05.2008, в сумі 13795262,26 доларів США та 26676089,67 грн., а саме: 12000000 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 22950000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 597888,92 дол. США заборгованості по відсотках, 2313863,00 грн. заборгованості по відсотках, 1197373,34 дол. США заборгованості по пені, 1412266,64 грн. заборгованості по пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2010 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави № PL 08- 31/28-2 від 29 травня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством “ОТП Банк” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Орієнт Експрес” (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, сек. Е, оф. 44, ідентифікаційний код: 32850680), а саме, транспортні засоби в кількості 197 одиниць згідно Опису майна (транспортних засобів), що становить предмет застави та Договору № 1 від 19 червня 2008 р. про зміну Договору застави № PL 08-431/28-2 від 29.05.2008 року, а кошти отримані від реалізації направити на погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008р. в сумі 13 795 262,26 (тринадцять мільйонів сімсот дев'яносто п'ять тисяч двісті шістдесят два долари двадцять шість центів) доларів США та 26 676 089,64 (двадцять шість мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч вісімдесят дев'ять гривень шістдесят чотири копійки) гривень, а саме: 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 22 950 000,00 (двадцять два мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. - заборгованість по тілу кредиту; 597 888,92 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім доларів дев'яносто два центи) дол. США - заборгованість по відсоткам; 2 313 863,00 (два мільйони триста тринадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. - заборгованість по відсоткам; 1 197 373,34 (один мільйон сто дев'яносто сім тисяч триста сімдесят три долари тридцять чотири центи) дол. США - заборгованість по пені; 1 412 266,64 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень шістдесят чотири копійки) грн. - заборгованість по пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до нього.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема відповідач стверджує про те, що сума нарахованої заборгованості є такою, що не відповідає дійсним розрахункам.

Позивач у письмовому відзиві на позов просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 року зупинено апеляційне провадження у справі № 4/101 до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 16/145-10 за позовом ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів про надання кредитної лінії № CR 07-485/28-2 від 24.09.2007 р. та № CR 08-057/28-2. від 11.04.2008 р.

30.08.2011 року від позивача надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі, у звязку з набранням чинності постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 16/145-10 за позовом ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів про надання кредитної лінії № CR 07-485/28-2 від 24.09.2007 р. та № CR 08-057/28-2. від 11.04.2008 р. Вказаною постановою залишено без змін рішення від 23.06.2011 р. про відмову у позові про визнання недійсними договорів про надання кредитної лінії від 24.09.2007 р. та від 11.04.2008 р.

12.09.2011 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.02.2012 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справ №4/101 з супровідним листом директора інституту О.Г.Рувіна, в якому зазначено, що 18.12.2011 року на адресу платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт-Експрес" разом із супровідним листом був направлений рахунок для вирішення питання попередньої оплати вартості робіт. Станом на 16.02.2012 року попередня оплата вартості проведення експертизи не здійснена, тому ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі №4/101 залишена без виконання, а матеріали справи №4/101 повертаються до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. провадження у справі № 4/101 поновлено.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

11 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд” (третя особа) та Публічним акціонерним товариством “ОТП Банк” було укладено договір про надання кредитної лінії № CR 08-057/28-2 зі змінами і доповненнями.

У відповідності з умовами Кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов'язувався повернути позивачу суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

Позивач надав ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд” кредитну лінію, що підтверджується меморіальними ордерами від 15.04.2008р. на суму 2 000 000,00 дол. США, від 30.05.2008р. на суму 2 876 400,00 дол. США, від 19.06.2008р. на суму 1 623 500,00 дол. США. від 04.09.2008р. на суму 8 500 100,00 дол. США, від 13.04.2009р. на суму 7 700 000,00 грн.. від 15.04.2009р. на суму 7 700 000,00 грн., від 27.04.2009р. на суму 7 700 000,00 грн., від 22.05.2009р. на суму 200 000,00 дол. США, від 26.05.2009р. на суму 300 000,00 дол. США, від 27.05.2009р. на суму 800 000,00 дол. США, від 01.06.2009р. на суму 591 731,31 дол. США, від 11.06.2009р. на суму 153 518,40 дол. США, від 18.06.2009р. на суму 1 500 000,00 дол. США.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд” зобов'язано своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.6.1. Кредитного договору, сума кожного Траншу підлягає поверненню протягом 365 календарних днів з дати отримання такого Траншу.

Станом на 26.03.2010 р. загальна заборгованість ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд”по кредиту за Кредитним договором складає 13795 262,26 доларів США, що в еквіваленті в гривнях станом на 26.03.2010р. за курсом НБУ складає 109410224,98 грн. та 26676 089,64 гривень, що підтверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 26.03.2010 р.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитом ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд” зобов'язано сплатити Позивачу відповідну плату.

Станом на 26.03.2010 р. загальна заборгованість ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд”по відсотках за Кредитним договором складає 597 888,92 доларів США та 2313 863,00 гривень, що підтверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 26.03.2010 р.

Згідно п. 4.2.1. Кредитного договору, за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню Кредиту, та/або сплаті процентів за Кредит, ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд” зобов'язано сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

За несвоєчасне повернення кредиту ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд”нараховано пеню в розмірі 1197 373,34 доларів США та 1412 266,64 гривень, що підтверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 26.03.2010 р .

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд”за Кредитним договором складає 13795 262,26 доларів США, що в еквіваленті в гривнях станом на 26.03.2010р. за курсом НБУ складає 109410224,98 грн. та 26676 089,64 гривень, що підтверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 26.03.2010 р.

Пункт 1.10 Кредитного договору передбачає, що у випадку невиконання ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд” умов Кредитного договору, Позивач вправі вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній Позивачем частині.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору 29 травня 2008 року було укладено Договір застави № PL 08-431/28-2 між Позивачем та ТОВ “Орієнт Експрес”.

Предметом застави за Договором застави 431 є майно (транспортні засоби в кількості 197 згідно Опису майна (транспортних засобів), що становить предмет застави та згідно Договору № 1 від 19 червня 2008 р. про зміну Договору застави 431 місцезнаходження якого: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, сек. Е. оф. 44.

Відповідно до п. 2.1. Договору застави 431, застава за договором забезпечує вимоги Позивача щодо виконання ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд” кожного і всіх Боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за Кредитним договором та/або пов'язані з Кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі.

У відповідності з п. 6.2. Договору застави 431, у випадку настання будь-якого заставного випадку, Позивач має переважне право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави.

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Факт наявності боргу у відповідача по кредитному договору в сумі 12000000 дол. США та 22950000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 597888,92 дол. США та 2313,863,00 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитами Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Умовами кредитного договору передбачена сплата боржником пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобовязань. Так, п.4.2.1 договору, пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобовязань Позичальником.

Отже, порушення строків сплати кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно нарахована пеня за невиконання зобов'язання, відповідно до договору за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в розмірі 1197373,34 дол. США та 1412266,64 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору 29 травня 2008 року було укладено Договір застави № PL 08-431/28-2 між Позивачем та ТОВ “Орієнт Експрес”.

Відповідно до п. 2.1. Договору застави 431, застава за договором забезпечує вимоги Позивача щодо виконання ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд” кожного і всіх Боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за Кредитним договором та/або пов'язані з Кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі.

У відповідності з п. 6.2. Договору застави 431, у випадку настання будь-якого заставного випадку, Позивач має переважне право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави.

Статтею 3 Закону України „Про заставу" передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання.

Частиною 2 статті 4 Закону України „Про заставу" передбачено, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 19 Закону України „Про заставу", встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Закону України “Про заставу”заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 6 статі 20 Закону України „Про заставу" передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

На підставі ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України “Про заставу”, ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” та згідно Договору застави, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в заставу майна в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства "ОТП банк".

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2010 року у справі № 4/101 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У звязку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 25.11.2010 року у справі № 4/101.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

постановив:

Рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2010 року у справі № 4/101 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." - без задоволення.

Головуючий суддяАндрієнко В.В.

СуддіБуравльов С.І.

Вербицька О.В.