Постанова № 22039035, 15.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 № 12/135

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

заучастю представників сторін:-

від Прокуратури: не з'явився,

позивача 1: ОСОБА_1., довіреність № 31-15030-02/5 від 09.02.2012 року,

позивача 2: ОСОБА_2 довіреність № 09.1-11-11849/9351.1 від 21.04.2011 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

відповідача 4: не з'явився,

відповідача 5: не з'явився.

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітех»

на рішення господарського суду-м. Києва від-23.08.2011

у справі-№ 12/135 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом-Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до-1.Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД»;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдобробуд»;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АСТОН»;

4. Компанії «РНГС КОНСТРАКШН ЛІМІТЕД»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітех»

про -стягнення боргу в сумі 28918910,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НГБ-Промцивільбуд”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестдобробутбуд”, ТОВ “Компанія Астон”, Компанія “РНГС Констракшн лімітед”, ТОВ «Мітех»про стягнення боргу в сумі 28918910,85 грн.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог від 23.06.2011 р., а саме просить стягнути солідарно з Відповідачів 1, 2 суму боргу в розмірі 32879270,02 грн. та в рахунок погашення заборгованості ТОВ “НГБ-Промцивільбуд”за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 р., звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Відповідачам 3, 4, 5 та є предметами іпотеки за договором іпотеки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2011 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “НГБ-Промцивільбуд” (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код ЄДРПОУ 32962038) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТДОБРОБУТБУД”(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код ЄДРПОУ 35744531) на користь АТ “РОДОВІД БАНК”(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) 32 879 270,02 (тридцять два мільйони вісімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят грн. 02 копійки) з яких: заборгованість за нарахованими процентами 342 281,59 грн., заборгованість за простроченими процентами 773 302,86 грн., строкова заборгованості за кредитом 5 490 494,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 20 215 840,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 348 307,37 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами 3 203 236,15 грн., сума інфляційних витрат за простроченою заборгованістю по процентам 206 937,53 грн., сума інфляційних витрат за простроченою заборгованістю по кредиту 1 684 785,83 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів 59 413,91 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 554 670,54 грн.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “НГБ-Промцивільбуд”(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код ЄДРПОУ 32962038) за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 р., звернуто стягнення на нерухоме майно,

- що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія Астон” (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 7, код ЄДРПОУ 32620102 ), а саме: нерухоме майно - квартира, загальною площею 187, 40 кв. м, житловою площею 131, 60 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23;

-що належить Компанії “РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД” (Омоніас, 17-19, 1-й поверх, оф. 101-102, 3052, Лімасол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр під реєстраційним № 116718). а саме: нерухоме майно машиномісце № 15, площею 12,10 кв.м, яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а. та машиномісце № 16, площею 11,90 кв.м., яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а.

- що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Мітех” (м. Москва, вул. Житна, буд. 14, корп. 1, рахунок неризидента-інвестора в Україні: № 26000400027470, АКБ “Форум”, МФО 332948), а саме: нерухоме майно квартира загальною площею 510,20 кв. м, житловою площею 194,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 21 та нерухоме майно-квартира, загальною площею 144,90 кв. м, житловою площею 99, 70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Мітех” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до нього.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема відповідач стверджує про те, що додаткова угода № 2 від 29.10.2009 р. до договору іпотеки значно збільшила обсяг відповідальності відповідача та була укладена особою, яка не мала на це права.

Позивачі у письмових відзивах на позов просили суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “РОДОВІД БАНК”, найменування якого 17.06.2009 р. у відповідності до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” було змінено на Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК”(надалі - Банк/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД" (Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 року (надалі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на суму 32 825 000, 00 грн., а Позичальник зобовязувався повернути кредит не пізніше 17 вересня 2011 року, згідно графіка погашення кредитної заборгованості, а процентна ставка за користування кредитами була встановлена у розмірі 18% річних.

Згідно п. 2.7.2 та п. 2.7.4. Кредитного договору Відповідач 1 зобовязувався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісячно, в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

В забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань Відповідача 1 перед Позивачем за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 року між ТОВ “Інвестдобробутбуд” (Відповідач 2) та АТ “РОДОВІД БАНК” був укладений договір поруки № 79.1/26-П-07 від 28.01.2009 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання Позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку, не пізніше 3-х робочих днів після одержання такого письмового повідомлення , погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку, в повному обсязі заборгованість за Позичальника за Кредитним договором.

Поручитель відповідає перед Банком за зобовязаннями, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності до п.3.3 Договору поруки.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також, забезпеченням виконання в повному обсязі зобовязань Позичальника перед Позивачем за кредитним договором № 79.1/26-П-07 від 28.01.2009 року є іпотека нерухомого майна, а саме:

1.Згідно договору іпотеки № 79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 року, що укладений між Банком та ТОВ “Мітех”: нерухоме майно-квартира, загальною площею 510,20 кв. м, житловою площею 194,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 21.

2.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 року, що укладений між Банком та ТОВ “Мітех”: нерухоме майно-квартира, загальною площею 144, 90 кв. м., житловою площею 99, 70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20.

3.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 року, що укладений між Банком та ТОВ “Компанія Астон”: нерухоме майно-квартира, загальною площею 187,40 кв. м, житловою площею 131,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23.

4.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010 року, що укладений між Банком та Компанією “РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД”: нерухоме майно машиномісце № 15, площею 12,10 кв.м., яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а.

5.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 року, що укладений між Банком та Компанією “РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД”: нерухоме майно машиномісце № 16, площею 11,90 кв.м, яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суду доведено, що Позивач неодноразово направляв листи з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, але Відповідачі зазначені вимоги проігнорували, заборгованість не погасили.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобовязання та підстави його виникнення. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач-1 не виконав свої зобовязання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 556 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що сума заборгованості по кредиту складає 32 879 270,02 грн. станом на 22 червня 2011 року, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідачів 1, 2 солідарно.

Умовами кредитного договору передбачена сплата Відповідачем 1 пені за несвоєчасне виконання перед Позивачем грошових зобовязань. Отже, порушення Відповідачем 1 строків сплати кредиту, процентів, передбаченими умовами кредитного договору, є попущенням зобовязання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем правомірно заявлена вимога, щодо стягненню з Відповідачів 1, 2 пені за неналежне виконання зобовязань, відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки.

В забезпечення зобовязання за кредитним договором були укладені іпотечні договори, а саме:

1. Договір іпотеки № 79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 року та договір іпотеки № 79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 року, що укладений між АТ “РОДОВІД БАНК” та ТОВ “Мітех”.

2. Договір іпотеки № 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 року, що укладений між АТ “РОДОВІД БАНК” та ТОВ “Компанія Астон".

3. Договір іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010 року та договір іпотеки № 79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 року, що укладений між АТ “РОДОВІД БАНК” та Компанією “РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД”.

Відповідно до іпотечних договорів, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачених розділом 3 договорів та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрати, повязаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки , витрат на страхування предмета іпотеки, витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Частиною 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предме іпотеки. Як вже зазначалось, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав , встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта про те, що додаткова угода № 2 від 29.10.2009 р. до договору іпотеки значно збільшила обсяг відповідальності відповідача та була укладена особою, яка не мала на це права. При цьому судом береться до уваги те, що вказана угода є чинною, визнана недійсною у встановленому законом порядку не була.

За таких обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 23.08.2011 року у справі № 12/135 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У звязку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 23.08.2011 року у справі № 12/135.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

постановив:

Рішення господарського суду м. Києва від 23.08.2011 року у справі № 12/135 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітех» - без задоволення.

Головуючий суддяАндрієнко В.В.

СуддіБуравльов С.І.

Вербицька О.В.