Постанова № 22039036, 20.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 54/417

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі Горголь І.С.

за участю представників:

позивача Зелений В.Д.;

відповідача Риков О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11»

на рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2011

у справі № 54/417 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 25873,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 Товариство з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» (далі - позивач) звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 25873,00 грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 54/417.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.12.2011 у справі № 54/417 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 06.12.2011 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 54/417.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11.07.2008 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/9591693 третього типу), за яким позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність особи, що експлуатує автомобіль марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1. 15 грудня 2008 року, через зміну водійського складу страхувальника, поліс № ВА/9591693 переоформлено Полісом №ВС/2974724.

25.02.2009 в м. Одесі за участю транспортних засобів «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2. та «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 що належав та був під керуванням ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Біляївського місцевого суду Одеської області від 03.04.2009 встановлено порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України. ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2011 у справі № 35-10/67-10-2044 задоволено позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в особі філії в м. Одесі приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», за участю третьої особи ОСОБА_2., про стягнення в порядку регресу 53075,05 грн. страхового відшкодування; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в особі філії в м. Одесі приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 27575,05 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в особі філії в м. Одесі приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 25500,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Одеської області 15.05.2011 видано наказ.

Постановою ВП № 27177277 від 23.06.2011 Голосіївського районного управління юстиції м. Києва відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 35-10/67-10-2044.

Платіжним дорученням № 228 від 08.07.2011, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідачем сплачено 25873,00 грн. страхового відшкодування на виконання рішення суду.

В свою чергу 27.07.2011 відповідачем направлено позивачу претензію № 719-ю, яка отримана позивачем 02.08.2011, з вимогою сплатити виплачене страхове відшкодування у розмірі 25873,00 грн. за неповідомлення страховика про ДТП.

Позивачем платіжним дорученням № 926 від 10.08.2011, копія якого наявна в матеріалах справи, перераховано відповідачу 25873,00 грн.

22.08.2011 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 142/03, яким повідомив про помилковість перерахування вказаних коштів та просив їх повернути у звязку з помилковістю їх перерахування та відсутністю правових підстав для сплати цих коштів.

На думку позивача, спір у даній справі виник у звязку з помилковістю перерахування відповідачу 25873,00 грн. з огляду на відсутність правовідносин між сторонами та відсутністю вини позивача у неповідомленні страховика про настання ДТП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для стягнення з відповідача 25873,00 грн. крім помилковості перерахування з огляду на відсутність зобовязань позивачем у позовній заяві взагалі не наведено.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 33.1.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідально до пп. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33 Закону.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2011 у справі № 35-10/67-10-2044 було встановлено преюдиційний факт про те, що про ДТП водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2 не повідомив власника цього автомобіля ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей» (БМУ-11), а 03.03.2009 звільнився з посади водія за власним бажанням.

В свою чергу Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей» (БМУ-11) не повідомило Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про настання ДТП у звязку з відсутністю відомостей про цю ДТП, про що свідчить відповідне листування між ними у вересні 2009 року. При цьому вказане листування між ними з приводу ДТП за участю автомобіля КАМАЗ відбулося вже після того, як Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого у ДТП автомобіля Nissan Teana та звернувся до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу № 363/07-09 від 23.07.2009.

Наведене свідчить про те, що у позивача відсутня вина у неповідомленні страховика про настання ДТП, а тому стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25873,00 грн. є безпідставним.

До того ж, за ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спір стосовно стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повинен вирішуватись в суді з подачею позову, а не в претензійному порядку.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням того, що рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2011 у справі № 35-10/67-10-2044 встановлено, що позивач не знав та не був повідомлений про скоєне ДТП, та відповідно не мав можливості вчасно, тобто в строк передбачений чинним законодавством повідомити про це відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач безпідставно звернувся до позивача з вимогою сплатити виплачене страхове відшкодування у розмірі 25873,00 грн. та відповідно набув зазначені кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належними доказами доведено обставини, наявність яких відповідно до положень чинного законодавства, є підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були зясовані не в повному обсязі, порушені норми матеріального та процесуального права, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 06.12.2011 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про повне задоволення позовних вимог та розподілом судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2011 по справі № 54/417 скасувати, прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» (65045, м. Одеса, пров. Успенський, 14, код ЄДРПОУ 01271847) 25873 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят три) грн., 00 коп. помилково перерахованих коштів, 258 (двісті пятдесят вісім) грн. 73 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» (65045, м. Одеса, пров. Успенський, 14, код ЄДРПОУ 01271847) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

7. Матеріали справи № 54/417 повернути до господарського суду м. Києва.

8. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддяБуравльов С.І.

СуддіАндрієнко В.В.

Вербицька О.В.