Постанова № 22038985, 20.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012                                                                                           № 5026/241/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Яковлева М.Л.

суддів:           Жук Г.А.

          Тарасенко К.В.

при секретарі судового засіданні – Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.03.2012 року по справі № 5026/241/2012 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м. Київ, на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2012 року по справі № 5026/241/2012 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м. Київ

до 1. приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство

«Юстиція» в особі Черкаської філії ПП «Спеціалізоване

підприємство «Юстиції, м. Черкаси

2. Центрального відділу державної виконавчої служби

Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси

про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Черкаської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиції, м. Черкаси, та до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси, про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.02.2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» повернуто без розгляду.

          Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач, публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить ухвалу скасувати та направити матеріали на новий розгляд.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом під час прийняття ухвали порушено вимоги ст. 63 ГПК України щодо наявності підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду. До того ж, скаржник зазначає, що висновок суду про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню не відповідає обставинам справи та є помилковим.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.032012 року по справі № 5026/241/2012 відновлено строк публічному акціонерному товариству «Піреус Банк МКБ», м. Київ на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено перегляд ухвали на 20.03.2012 року.

Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси, на підставі ст.96 ГПК України надало суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить у задоволенні апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2012 року у справі № 5026/241/2012 відмовити повністю, а ухвалу залишити без змін.

Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Черкаської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», м. Черкаси, заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Позивача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2012 року скасувати та направити матеріали на новий розгляд.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду ухвали доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників відповідачів, проти чого також не заперечує представник позивача, присутній у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 13.02.2012 року по справі №5026/241/2012 – скасуванню, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про повернення позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з ухвали суду позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 54-57 ГПК України. Оскільки, як зазначає суд першої інстанції позивачем заявлено дві немайнові вимоги, проте до позовної заяви додано лише одне платіжне доручення на сплату судового збору за ставкою судового збору для немайнових вимог.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, з чим не може погодитись колегія суддів Київського апеляційного господарського суду.

Якщо у позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення, судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Такі ж правові позиції викладено в підпункті 4.6 пункту 4 роз’яснення президії Вищого арбітражного кодексу України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Частиною першою ст. 58 ГПК України передбачено можливість об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зазначені позовні вимоги банку про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів об’єднані як підставами виникнення так і поданими доказами та за своєю суттю є однією вимогою.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.03.2011 року № 1839.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем додано до позовної заяви оригінал платіжного доручення № 1458852 від 08.02.2012 року, який містить всі необхідні реквізити.

Відповідно до п. 3.3 роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України», якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Отже, якщо до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, в якому зазначений інший код платежу за бюджетною класифікацією та підписів керівника і бухгалтера це не є підставою для повернення позовної заяви.

У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування судового збору до державного бюджету суд може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому ці витрати перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 року).

З огляду на зазначене, колегія апеляційного господарського суду вважає безпідставним повернення позовної заяви місцевим господарським судом.

Вказаний у ч. 1 ст. 63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Черкаської області від 13.02.2012 року у справі №5026/241/2012 – підлягає скасуванню з наступним направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 28, 54, 56, 57, 63, 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м.Київ, на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2012 року по справі №5026/241/2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2012 року у справі №5026/241/2012 скасувати.

3. Матеріали справи № 5026/241/2012 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Яковлев М.Л.

Судді                                                                                          Жук Г.А.

                                                                                          Тарасенко К.В.