Ухвала суду № 21973923, 14.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р. Справа № 32662/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Ліщинського А.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Львові до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках,-

встановила:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ акціонерно-комерційного банку "Львів" про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №141-3290 (порушеної відносно посадових осіб ПАТ АКБ "Львів", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України), СВ ПМ ДПІ у м. Львові 13.05.2010 року винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки вказаного платника податків, з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів за період з 01.01.2004 року по 01.05.2010 року.

З метою проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ АКБ «Львів» начальником ДПІ у м. Львові видано наказ від 21.05.2010 року № 126, на підставі якого виписано направлення працівникам податкового органу на проведення даної перевірки (наказ та направлення на проведення перевірки вручені посадовій особі платника податків - головному бухгалтеру, що підтверджується відміткою на направленні та поясненні даної особи наданому на звороті направлення на перевірку).

25.05.2010 року працівниками ДПІ у м. Львові здійснено вихід на юридичну (фактичну) адресу ПАТ АКБ «Львів» для проведення позапланової виїзної перевірки, однак посадовими особами підприємства працівників податкового органу до даної перевірки допущено не було, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 25.05.2010 року за № 129.

У звязку із відмовою відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку позивач звернувся до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 року позов задоволено частково. Застосовано адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операції на рахунках ПАТ АКБ "Львів" (ЄДРПОУ 09801546, МФО 325268):

- №16001000000005 в ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213;

- №16006000112553 в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, МФО 300670;

- №16006804559120 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, МФО 334851;

- №16004381 в AT «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, МФО 300335;

- №16120325268 в ВАТ СКБ «ДНІСТЕР», м. Львів, вул. Переяславська,6-а, МФО 325569;

- №32005100400 в Управління HБУ у Львівський області, м. Львів, вул. Коперніка, 4, МФО 325622;

- №16000000097001 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346;

- №16006012114259 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, вул. Горького, 127, МФО 322313;

- №16006012117259 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, вул. Горького, 127, МФО 322313 терміном на 1440 годин (60 днів), крім:

- операцій пов'язаних із сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету;

- частини платежів, що виконуються за рахунок коштів його клієнтів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів". Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.

Апелянт, зокрема, зазначає, що у наказі №126 від 21.05.2010 року виданого ДПІ у м. Львові жодна з обставин, які визначені законодавством обов'язковими, для проведення позапланової виїзної перевірки не зазначена.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.05.2010 року позивачем згідно ст. 11, ст. 11/1 Закону України «Про державну податкову службу в України» видано направлення на позапланову виїзну перевірку відповідача.

На зворотній стороні вказаного направлення головним бухгалтером відповідача вчинено запис від 25.05.2010 року про те, що з 18.11.2009 року по 29.12.2009 року проведена виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2007 року по 30.09.2009 року. Також головним бухгалтером відповідача зазначено, що в законодавстві відсутнє поняття, як перепровірка платника податку, відтак відсутні підстави для проведення перевірки відповідача на підставі наказу № 126 від 21.05.2010 року.

25.05.2010 року позивачем складено акт № 129 відмови від допуску до перевірки, в якому зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є відповідно головою правління та головним бухгалтером відповідача від допуску до позапланової виїзної перевірки на виконання постанови від 13.05.2010 року. Із змістом згаданої постанови від 13.05.2010 року посадові особи відповідача ознайомлені.

На зворотній стороні вказаного акту головним бухгалтером відповідача вчинено запис від 26.05.2010 року про те, що з 18.11.2009 року по 29.12.2009 року проведена виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2007 року по 30.09.2009 року. Також головним бухгалтером відповідача зазначено, що в законодавстві відсутнє поняття, як перепровірка платника податку, відтак відсутні підстави для проведення перевірки відповідача на підставі наказу № 126 від 21.05.2010 року. Копії чи оригіналу постанов від 13.05.2010 року не отримували.

Згідно п.п. «г» п.п. 9.1.2. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно підпункту 9.3.8 пункту 9.3 ст. 9 Закону №2181 «Адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної перевірки у звязку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

В додатку 2 до Методичних рекомендацій, затверджених п. 1.6 Наказу ДПА України №322 від 27.05.2008 року наведена форма направлення на проведення органами ДПС планових та позапланових виїзних перевірок. В цьому направленні підставою для проведення планової чи позапланової виїзної перевірки мають бути зазначені конкретний пункт та підпункт ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу». Так як таке направлення видається на виконання наказу про призначення перевірки, то відповідно, і в наказі має бути зазначена конкретна підстава для проведення планової (позапланової) виїзної перевірки, а саме чітко визначений пункт та підпункт ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Згідно частини 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Позивачем на момент предявлення Наказу та Направлення не було повідомлено Відповідача та не надано доказів щодо наявності порушеної кримінальної справи, а саме постанови про порушення кримінальної справи та постанови про проведення виїзної позапланової перевірки в рамках цієї кримінальної справи. В Наказі та Направленні відсутні відповідні посилання як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки. Такі обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, відмова Відповідача від допуску працівників Позивача до перевірки, згідно підпункту 9.3.8 пункту 9.3 ст. 9 Закону №2181, була повністю правомірною.

На підставі вищенаведеного, застосування до Відповідача такої санкції як накладення адміністративного арешту на активи є повністю безпідставним та неправомірним.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів переконана, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 року у справі №2а-4776/10/1370 та прийняти нову постанову, якою відмовити Державній податковій інспекції в м. Львові у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: А. Ліщинський

В. Каралюс