Ухвала суду № 21973945, 02.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 р. Справа № 77499/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Проскурів» на постанову Господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2009 року за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства «Проскурів» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення 47619,80 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі направлення №71 від 06.04.2007 pоку, в період з 06.04.2007р. по 13.04.2007р. було проведено виїзну позапланову перевірку дотримання вимог валютного законодавства відповідача за період з 21.08.2006р. по 13.04.07р. Вказує, що за результатами вказаної перевірки, складено акт № 485/230/30593842 від 18.04.07 p., відповідно до якого встановлено порушення відповідачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. із змінами та доповненнями, на суму 47 449,80 грн. та п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 р. № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 р. за № 209/4430 в сумі 170,00 грн. Зазначає, що на підставі даного акту перевірки, ним винесено рішення №0000022200/0 від 04.05.2007 року про нарахування відповідачу штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 47619,80 грн., яке отримане відповідачем, що підтверджується корінцями даного рішення.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2009 року адміністративний позов Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Проскурів» на користь держави в особі Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції 47619,80 грн. штрафних санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що аналізуючи норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем безпідставно сума пені, за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, віднесена до категорії «податкових зобовязань», так як згідно п.1.2 вказаного Закону податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки визначені цим Законом. Вказує, що враховуючи вищевказане позивачем в перевищення своїх повноважень було здійснено позапланову перевірку. Зазначає, що оскарживши спірне податкове повідомлення рішення до Хмельницької МДПІ та ДПА у Хмельницькій області позивачем було отримано відповідь відповідно до якої скарги залишились без задоволення, а оскаржувані повідомлення-рішення без змін.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при виконанні угоди № 15/01 від 15.08.2006 р. з фірмою SC «Trital-Nort» SRL, було порушено вимоги ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.4 Закону, також порушено вимоги ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», п.1 Указу Президента України № 319/94 від 18.06.1994 р. «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», за що передбачена відповідальність відповідно до п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного банку України № 49 від 08.02.2000 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення № 71 від 06.04.07 р., в період з 06.04.07 р. по 13.04.07 р. працівниками Хмельницької МРДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку дотримання вимог валютного законодавства ВАТ „Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району за період з 21.08.06 р. по 13.04.07 р.

За результатами вказаної перевірки, складено акт № 485/230/30593842 від 18.04.07 р., відповідно до якого встановлено порушення відповідачем вимог ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. із змінами та доповненнями, на суму 47 449,80 грн.; п. 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 р. № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 р. за № 209/4430 в сумі 170,00 грн.

На підставі даного акту перевірки, позивачем винесено рішення № 0000022200/0 від 04.05.07 р. про нарахування відповідачу штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 47 619,80 грн., яке отримане відповідачем, що підтверджується корінцями даного рішення.

Нарахування штрафних санкцій відповідач обґрунтував тим, що в ході перевірки встановлено, що за відповідачем рахується дебіторська заборгованість в сумі 21 600,00 доларів США, яка виникла в результаті проведених розрахунків по укладеному між відповідачем та фірмою 8С "1ЧШТАІ. ЖЖБ" 8КЬ (МБ-7101, вул. 50 Років Пемоги 202 м. Окніца, Молдова) договору №15/01 віл 15.08.2006 року на поставку рапсу. Згідно умов договору поставка проводилася продавцем на умовах ББІІ.

Товар експортовано 21.08.2006 року згідно ВМД № 6581 від 21.08.2006 р. на суму 59000,00 доларів США, SWIFT № FT80608294830500 від 29.08.06 року.

Згідно листа фірми SC «Trital-Nort» SRL від 26.10.2006 року переплата по іншому договору від 04.08.2006 року на поставку сільсьськогосподарської техніки фірмі SC «Trital-Nort» SRL в сумі 2 000,00 доларів США була зарахована в оплату поставки по договору №15/01 віл 15.08.2006 року.

Станом на 13.04.2006 року по договору 15/01 від 15.08.2006 року рахується дебетове сальдо в сумі 21 600,00 доларів США.

Між тим, відповідачем на адресу позивача неодноразово подавались скарги на рішення № 0000022200/0 про застосування штрафних санкцій від 04.05.07 р.

За результатами розгляду скарг податковими органами виносились рішення, за результатами яких податкове повідомлення-рішення від 04.05.07 р. залишено без змін, а скаргу відповідача без задоволення. Крім того, позивачем виносилось рішення від 07.11.07 р. про залишення повторної скарги відповідача без розгляду. Дане рішення отримано відповідачем, що підтверджується листом Департаменту апеляцій ДПА України у Хмельницькій області № 25864/7/25-0415 від 19.12.07р.

Між тим, за результатами винесених рішень щодо розгляду скарг відповідача, позивачем винесено рішення про застосування штрафних санкцій форми „С" на суму 47 619,80 грн.: № 0000022200/1/834 від 06.06.07 р.; № 0000022200/2/1067 від 28.08.07 р.; № 0000022200/3/1418 від 09.11.07 р.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів в земній валюті підлягає зарахуванню на їхні валютні рахунки в повноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначених в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення.

Відповідно до п.2.3. ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючими органами є органи, уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органи стягнення).

Згідно п. 2.3.1. ст. 2 Закону, органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за порушення резидентами термінів, передбачених ст.1 цього Закону, нараховується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми не одержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки позивачем було нараховано ВАТ „Проскурів" пеню у сфері здійснення розрахунків в іноземній валюті в розмірі 47619,80 грн. згідно рішення від 04.05.2007 року № 0000022200/0, яке прийняте на підставі акту №485/230/30593842 від 18.04.2007 року. а тому у відповідності до п. 3.1.1. ст.З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Проскурів» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2009 року у справі №16/2272-А без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяА.М.Ліщинський

СуддіС.П. Нос

Р.М.Шавель