Ухвала суду № 21973954, 09.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Справа № 27859/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі : головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року про залишення без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» до Державної податкової інспекції у місті Рівне про визнання нечинними рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1002112343 та податкових повідомлень-рішень від 07.10.2008 року №0003022342/0/23-121, №0002151742/0/17-123 та №0003012342/0/23-121.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акту перевірки №1360/23-100/30191832 від 25.09.2008 року. Вказує, що згідно акту перевірки підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій та визначення податкових зобовязань стали наявні у відповідача дані про те, що контрагенти ТОВ «Альцест» за договорами по виконанню робіт №21/02/08 від 21.02.2008 року, №21/03/08 від 21.03.2008 року та ПП «Техінвестбуд» за договорами по розробці котлованів та благоустрою №27/02 від 27.02.2008 року та договором по монтажу №14/03 від 14.03.2008 року скасовані (примусово ліквідовані за рішеннями суду) відповідно: ТОВ «Альцест» - 24.01.2002 року, а ПП «Техінвестбуд» - 22.11.2002 року. Зазначає, що на момент фактичного заключення договорів і фактичного їх виконання контрагенти ТОВ «Альцест» та ПП «Техінвестбуд» були ліквідовані, але йому про це не було відомо, при заключення договорів контрагентами були надані для ознайомлення всі необхідні документи.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» до Державної податкової інспекції у місті Рівне про визнання нечинними рішення залишено без розгляду.

Позивач ухвалу оскаржили, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що він відмовився від позову лише в частині визнання нечинними лише трьох повідомлень-рішень відповідача №0003022342/0/23-121, №0002151742/0/17-123, №0003012342/0/23-121, а стосовно податкового повідомлення-рішення №1002112343 від 29.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 48360,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки наполягав на розгляді справи по суті.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку судового засідання подав клопотання про відкликання адміністративного позову.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України особа, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів встановила, що 02.03.2010 року позивач подав клопотання про відкликання адміністративного позову і просив залишити позовну заяву без розгляду. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги заяву позивача від 17.05.2010 року про відмову від клопотання про залишення без розгляду його позову та те, що позивач просив суд розглядати справу по суті.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки позивач подав клопотання, яким відмовився від клопотання, яке подав 02.03.2010 року.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями: 160, 195, 197, 199 п.3, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» задовольнити, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року у справі №2а-3203/09 скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяА.М.Ліщинський

СуддіС.П. Нос

Р.М.Шавель