Постанова № 21966564, 07.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. Справа № 12/156-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М. суддів Гудак А.В. при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.12.11 р. в частині зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 09 березня 2011 року

у справі № 12/156-09 (суддя Говор Н.Д. )

позивач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" відповідач Вінницьке закрите акціонерне товариство "Спорттовари" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

та зустрічним позовом Вінницького Закритого акціонерного товариства "Спорттовари" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче - продукт", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійcним кредитного договору та договору поруки .

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1- не з'явився

відповідача 2-ОСОБА_1,представника, довіреність в справі

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року у справі № 12/156-09 призначено до розгляду скаргу Вінницького Закритого акціонерного товариства "Спорттовари" на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області.

Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. у даній справі .

Зобовязано позивача, відповідача, підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобовязано сторони та підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області надати суду необхідні для вирішення спору докази (оригінали та належним чином засвідчені копії через канцелярію суду з супровідним листом)до 04.01.2012р., в тому рахунку Позивачу: Пояснення з приводу заявленої відповідачем скарги. Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Вінницькій областіПояснення з приводу заявленої скарги, матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. у справі № 12/156-09.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України - скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, прокурором, боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладене, суд призначив скаргу на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області до розгляду в судовому засіданні, а заяву про зупинення стягнення на підставі наказу від 09.03.11 р. задоволив.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині зупинення стягнення на підставі наказу від 09.03.2011р. , ПАТ « ОТП-Банк» звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт вважає ухвалу безпідставною, необґрунтованою, такою, яка ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства та прийнята з порушенням норм процесуального права, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що господарським процесуальним законодавством передбачено вжиття судом заходів виключно для забезпечення позову , але не передбачено вжиття заходів для забезпечення скарги на дії державного виконавця. При цьому, скарга ВЗАТ «Спорттовари» на дії державного виконавця розглядається в справі, по який вже постановлено Рішення, і вжиття заходів забезпечення скарги може зробити неможливим його виконання.

Апелянт, аналізуючи норми ст. 121-2 ГПК України, вказує , що порядок розгляду судом скарги на дії державного виконавця, встановлений даною статтею, також не передбачає такої процесуальної дії , як вжиття заходів забезпечення скарги.

Просить ухвалу господарського суду Вінницької області № 12/156-09 від 23 грудня 2011 року в частині зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2011р. по справі 12/156-09 скасувати.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло .Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник Вінницького ЗАТ « Спорттовари проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Вказував , що у суду були всі підстави для зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. у даній справі . Крім того, зазначає, що ними було подано клопотання з обґрунтуванням причин зупинення виконання наказу.

Представники апелянта та ТОВ «Дольче-продукт» не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, що призначене на 07 березня 2012 року.

Крім того, конверти з ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2012 року про призначення розгляду справи на 07 березня 2012 року повернуті з відмітками "по закінченню терміну зберігання" (т.7 , а.с. 103,105).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

А тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "адресат вибув"," адресат відсутній "і т.п. вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того,статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин , враховуючи , що сторони належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, явка сторін обов»язковою не визнавалась , колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника ЗАТ « Спорттовари» , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 17 лютого 2011 року у справі № 12/ 156-09 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт",Вінницького Закритого акціонерного товариства "Спорттовари" простягнення заборгованості і штрафних санкцій.

Даним рішенням стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю " Дольче-Продукт " та Вінницького Закритого акціонерного товариства " Спорттовари " на користь Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " 4 336 776,94 грн. , що еквівалентно 545 952,91 дол. США станом на 17.02.2011 р. заборгованості за кредитом , 517 162,72 грн. , що еквівалентно 65 105,15 дол. США станом на 17.02.2011 р. відсотків за користування кредитом, 172 610 ,.08 грн. пені за прострочення зобов"язань, 18 678,28 грн. витрат з державного мита, 172,86 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,3 023,68 грн. судових витрат на оплату експертизи.

В зустрічному позові Вінницького Закритого акціонерного товариства " Спорттовари "доТовариства з обмеженою відповідальністю " Дольче-продукт ",Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " провизнання недійсним кредитного договору та договору порукивідмовлено.

09.03.11 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою від 21.04.11р. виправлено помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду від 09.03.11р. у справі № 12/156-09 та видано накази господарського суду Вінницької області, оформлені у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набрала чинності від 08.03.11 р.

22.12.11 р. до господарського суду Вінницької області ВЗАТ "Спорттовари" подало скаргу № б/н від 21.12.11р. на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області щодо обмеження боржника в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. у справі № 12/156-09, а також подало клопотання про зупинення виконання наказу суду по даній справі від 09.03.11 р.(т.6 а.с. 61)

Дане клопотання мотивовано тим , що розгляд скарги може зайняти певний час, за який майно підприємства буде відчужено , а відтак виконання ухвали суду значно ускладниться або взагалі стане неможливим.

Як вже зазначалось вище , оскаржуваною ухвалою суду від 23 грудня 2011 року , серед іншого , зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. у даній справі.

Зупиняючи стягнення, місцевий суд в оскаржуваній ухвалі послався на п.4 ч.1 ст.67 ГПК України , відповідно до якої позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У пунктах 1 і 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову ; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, господарським процесуальним законодавством передбачено вжиття судом заходів виключно для забезпечення позову, але не передбачено вжиття заходів для забезпечення скарги на дії державного виконавця. Не передбачено таких заходів і приписами ст. 121-2 ГПК України, яка регулює порядок звернення до суду та порядок розгляду судом скарги на дії державного виконавця .

Крім того, забезпечуючи позов шляхом зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. у даній справі, місцевий суд жодним чином не мотивував необхідності таких дій , не врахував, що такі заходи повинні забезпечувати збалансованість інтересів обох сторін і запобігати порушенню у зв'язку з їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів не тільки відповідача , але і інших осіб.

Таким чином ,судом не враховано, що відповідно до вимог ч.4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується з приписами ст. 115 ГПК України.

Враховуючи ,що рішення місцевого господарського суду у справі № 12\156-09 набрало законної сили і є обов»язковим для виконання , а заявником не доведено належними і допустимими доказами , що майно підприємства може бути відчуженим , колегія суддів вважає, що зупиняючи стягнення на підставі наказу господарського суду від 09.03.2011 року , місцевий господарський суд порушив норми процесуального права , а дана висновки, викладені в ухвалі суду, необгрутовані.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року в частині зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. необхідно скасувати .

Крім того, відповідно до вимог ст.49 ,п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України з Вінницького ЗАТ « Спорттовари « підлягає стягненню на користь апелянта ПАТ « ОТП Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п 4ч.1 ст. 104,105,106,121-2 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року у справі № 12/156-09 в частині зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 09 березня 2011 року скасувати.

Стягнути з Вінницького Закритого акціонерного товариства " Спорттовари " (код ЄДРПОУ 13342529 м. Вінниця вул. Чехова,25 ) на користь Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " (код ЄДРПОУ 21685166 м. Київ вул. Жилянська, 43) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470,5 грн.(чотириста сімдесят гривень 50 коп.)

Господарському суду Вінницької області доручити видачу наказу.

Справу повернути господарському суду Вінницької області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Вих.№ 01-12/3594/12