Постанова № 21966300, 29.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 № 1/246

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Іоннікової І.А.

суддів:

секретар Гончарук І. В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01/1082 від 20.01.2012 р.);

від відповідача 1 - ОСОБА_2 (дов. № 982659 від 20.01.2012 р.)

від відповідача 2 - Мікрюков К. В. керівник

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тернопільській

електромеханічний завод»

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.12.2011 р.

у справі №1/246 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільській

електромеханічний завод»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

2) Кооператив «Союз»

про припинення господарських правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» (далі за текстом позивач, ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі за текстом ПАТ «Універсал Банк», відповідач-1) про припинення господарських правовідносин між ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» та ПАТ «Універсал Банк» за іпотечним договором від 31.10.2008 р., зареєстрованим в державному реєстрі іпотек за №21537393. В обґрунтування позовної заяви позивач стверджує, що при укладанні додаткових угод №1 та №2 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 відбулася зміна зобовязання за договором кредиту без згоди позивача (майнового поручителя), внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, що є підставою для припинення зобовязань за договором іпотеки з підстав, передбачених статтею 559 Цивільного кодексу України, ст. 19 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. у справі №1/246 за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залучено до участі у справі в якості відповідача-2 кооператив «Союз».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №1/246 у позові відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на відносини майнової поруки (застави) не поширюються норми параграфу 3, що регулюють інститут поруки (статті 553-559 Цивільного кодексу України), оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №1/246 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: припинити господарські правовідносини між ПАТ «Універсал банк» та ВАТ «Темза» за договором іпотеки від 31.10.2008 р. (а.с.7 т.2).

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника передача власного майна в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязання третьою особою є різновидом поруки, а саме майновою порукою, а тому відносини, які виникли між позивачем та відповідачем при укладенні договору забезпечення підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини як в сфері застави, так і в сфері поруки. Крім того, скаржник вважає, що майнова порука, передбачена договором іпотеки є такою, що припинилась (відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України), оскільки відповідачаем-1 було здійснено збільшення розміру відсотків за користування кредитом, а отже і обсягу відповідальності позивача, як іпотекодавця, без належного повідомлення і згоди на те останнього. Також в апеляційній скарзі зазначено про те, що зміни зобовязання за договором кредиту відбулись без нотаріального посвідчення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Зеленіна В.О., Чорної Л.В.) прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №1/246; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами ОСОБА_3 №01-22/1/1 від 01.02.2012 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у справі №1/246 відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.02.2012 р., у звязку з неявкою представників позивача, відповідача-2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі №1/246 відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.02.2012 р., у звязку з неявкою представника позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.02.2012 р. представник позивача, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №1/246 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.02.2012 р. представник відповідача-1 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №1/246 без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.02.2012 р. представник відповідача-2 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №1/246 без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.02.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 29.02.2012 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

15.08.2007 року між кооперативом «Союз», як позичальником, та Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк» (який в подальшому перейменовано у ПАТ «Універсал банк»), як кредитором, було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 (далі за текстом Генеральний договір), відповідно до умов якого банк на підставі цього договору надає послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контр гарантій , врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операції надалі Кредитний договір.

Пунктом 1.2 Генерального договору сторони погодили ліміт сум всіх діючих кредитних договорів, укладених в межах даного договору в розмірі 78275000,00 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.08.2010 р.

Згідно п.2.1. Генерального Договору надання послуг по здійсненню кредитних операцій в межах умов Договору здійснюється шляхом укладання окремих Кредитних договорів, які є невідємними частинами даного Договору і мають нумерацію в порядку загальної черговості; посилання на номер і дату цього Договору в Кредитних договорах, що укладаються між позичальником та банком є обов'язковим.

Виходячи зі змісту п.3.1 Генерального договору за умовами даного договору позичальник зобовязується до отримання кредиту в забезпечення повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених договором та Кредитними договорами, витрат понесених банком у випадку звернення стягнення на заставлене майно належно оформити договори застави, та/або при необхідності договір поруки, договори страхування заставленого майна.

Відповідно до п.4.3.10 Генерального договору позичальник зобовязується вжити заходів для передачі протягом 6 місяців з моменту підписання даного договору Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» в іпотеку банку-кредитору майна, перелік якого зазначено в п.4.3.10.1, п.4.3.10.2 даного договору. Заходи вважаються вжитими у випадку укладення між ВАТ «Банк Універсальний» та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» договорів іпотеки майна.

21.08.2007 р. між кооперативом «Союз» та ВАТ «Універсал банк» укладено кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р., відповідно до умов якого банк здійснює фінансування господарської діяльності позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредитування відновлювальна кредитна лінія, ліміт кредитної лінії встановлений в розмірі 1550000,00 доларів США, термін кредитної лінії - 36 місяців, дата погашення кредиту 13.08.2010 р., плата за користування кредитом 12% річних.

15.02.2008 р. до генерального договору були внесені зміни та викладено текст договору в іншій редакції (додаткова угода №1 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07).

15.02.2008 р. між кооперативом «Союз» та ВАТ «Універсал банк» укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору (з відкриттям кредитної лінії) №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 р.

27.06.2008 р. до Генерального договору була укладена додаткова угода №2 про внесення змін до Додаткової угоди №1 від 15.02.2008 р., відповідно до якої сторони домовились внести зміни до Додаткової угоди №1 від 15.02.2008 р. до договору, а саме: пункт 4.1 додаткової угоди №1 від 15.02.2008 р. до Договору викладено у такі редакції: «4.1.Позичальник зобовязується вжити заходів для передачі в строк до 01.10.2008 р. Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» в іпотеку банку наступного майна: 4.1.1. Земельної ділянки площею 0.9953 га, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Нечая, 25; 4.1.2. Усіх будівель, приміщень, споруд та іншого нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, наведеній у п.4.1.1 цієї додаткової угоди. Зобовязання за п.4.1 цієї Додаткової угоди вважаються виконаними у випадку укладення між Банком та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» договорів іпотеки майна, перелік якого зазначено в п.4.1.1 та п.4.1.2 цієї Додаткової угоди.

Пункт 4.2 Угоди викладено в такій редакції: «4.2. У разі невиконання позичальником своїх зобовязань, передбачених п.4.1 цієї Додаткової угоди, розмір поточної процентної ставки за користування кредитними коштами , які надані відповідно до Договору змінюється в сторону збільшення на 5 відсотків річних по усіх індивідуальних угодах до Договору. Тобто у разі невиконання позичальником умов п.4.1 цієї Додаткової угоди відсоткова ставка за користування кредитними коштами наданими за Договором буде розраховуватись наступним чином: відсоткова ставка, яка зазначена у індивідуальній угоді до Договору, плюс 5 відсотків річних. Така нова процентна ставка буде нараховуватися починаючи з 01.10.2008 р. При цьому не вимагається укладення будь-яких додаткових угод про зміну розміру процентних ставок по вказаних індивідуальних угодах.»

31.10.2008 р. між ВАТ «Банк Універсальний», як іпотекодержателем, та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», як іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за №21537393, за умовами якого забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з Генерального договору, зі змінами та доповненнями викладеними в Додатковій угоді №1 від 15.02.2008 р. до Генерального договору.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно та земельну ділянку, на якій знаходяться вищевказані будівлі та споруди, заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 21013794,96 грн.

Згідно із ч.1, ч.2 статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Генеральний договір і в частині майбутньої іпотеки також за своєю правовою природою є попереднім договором, згідно якого банк має намір надати послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів. Крім того, у попередньому договорі, та у додатках до нього, міститься зобовязання сторін протягом певного строку укласти в майбутньому договір іпотеки майна в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Згідно ч.3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Проте, всупереч п.4.1. Генерального договору, зі змінами внесеними додатковою угодою №2 від 27.06.2008 р. (а.с. 169 т.1), між ВАТ «Банк Універсальний» та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» не було укладено договору іпотеки майна в строк до 01.10.2008 р., отже, договір іпотеки від 31.10.2008 р. не породжує правових наслідків, оскільки укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» після спливу строку, встановленого в попередньому договорі (генеральному договорі) та у додаткових угодах №1, №2 до нього.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що правовідносини ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» та ПАТ «Універсал Банк» за іпотечними зобовязаннями в силу вимог ч.3 ст.635 ЦК України є припиненими.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічного процесу, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тернопільській електромеханічний завод» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №1/246 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Припинити господарські правовідносини між Відкритим акціонерним товариством «Тернопільській електромеханічний завод» та Публічним акціонерним товариства «Універсал Банк» за договором іпотеки від 31.10.2008 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352; місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільській електромеханічний завод» (код ЄДРПОУ 01267917; місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Полковника Нечая, 25) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп.

Матеріали справи №1/246 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Повний текст постанови підписаний 12.03.2012 р.

Головуючий суддя

Судді