Ухвала суду № 21916745, 15.03.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" березня 2012 р. Справа № 5004/187/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькомунпостач", м. Луцьк

до відповідача: публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. представник (дов. від 30.01.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_6 представник (дов. №04/183 від 13.09.2011р.)

від третьої особи на стороні відповідача: не зявились

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Волинькомунпостач" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Волинської філії ПрАТ "БМ Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 21.11.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого в реєстрі за №3844, таким, що не підлягає виконанню та скасування останнього.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача, надавши на вимогу господарського суду витребувані документи, предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обємі, поклавши при цьому на кредитну установу обовязок відшкодування товариству "Волинькомунпостач" понесених ним при поданні позову до суду витрат (сплата судового збору).

В обгрунтування предявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що при вчиненні відповідного напису нотаріусом не було зясовано тих обставин, що ТзОВ "Волинькомунпостач" не отримувало письмової вимоги про усунення порушення кредитного зобовязання, як це передбачено Законом України "Про іпотеку", до даного часу товариству-позивачу невідомо, якими саме документами керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, оскільки таких документів ні від нотаріуса, ні від банку ТзОВ "Волинькомунпостач" не отримувало, що унеможливило надання заперечень стосовно суми строкової кредитної заборгованості за кредитними договорами, простроченої заборгованості за кредитами, строкових процентів, прострочених процентів та пені.

Засвідчується позивачем також і те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом при відсутності документів, що посвідчують заборгованість ТзОВ "Волинькомунпостач" перед кредитором ПАТ "БМ Банк", позивач не згідний із розрахунками сум боргу строкової кредитної заборгованості за кредитними договорами, простроченої заборгованості за кредитами, строкових процентів, прострочених процентів та пені, вважає їх безпідставно завищеними, засвідчує на тому, що вчинення виконавчого напису нотаріуса є передчасним і суперечить вимогам закону, оскільки банком не було дотримано встановленого законом порядку для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на нього.

Відповідач у відзиві від 14.03.2012р. №30-04/126 на позовну заяву та представник останнього в судовому засіданні з приводу предявлених до банківської установи позовних вимог заперечили та просять суд відмовити у їх задоволенні. При цьому стороною здійснюються посилання на наступні обставини:

З набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" від 01.10.2008р. із його змісту було виключено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У Постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2009р. №6/282/08 вказано, що у разі вчинення нотаріусом виконавчого напису всупереч приписам законодавства, такі дії нотаріуса оскаржують ся до суду і в такому випадку вчинений нотаріусом акт визнається недійсним, тому спосіб захисту, як визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не відповідає нормам чинного законодавства України.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки рим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 50 Закону України "Про нотаріат", в редакції на час вирішення спору, нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

В якості відповідача до участі у справі має залучатись нотаріус, яким вчинено або відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії, а тому відповідно до ст. 15, ч. 12 ст. 110 ЦПК України такі справи мають розглядатись в порядку цивільного судочинства. Це ж підтверджено листом №04/30/31-6775 від 30.05.2011р. Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України.

Засвідчується відповідачем також і те, що 06 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "БМ Банк" та гр. ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства України у письмовій формі було укладено кредитний договір №4/33/060308 згідно з яким останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 99840,87 доларів США під 15,57% річних (з 01.09.2010р.) строком до 05.03.2018р. на споживчі потреби. Надання кредиту позичальнику підтверджується заявою на видачу готівки від 06.03.2008р. Вказані кошти позичальник зобовязався повертати щомісячно рівними частинами кожного місяця.

06 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "БМ Банк" та гр. ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного законодавства України у письмовій формі було укладено кредитний договір №4/32/060308 згідно з яким остання отримала на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 99867,66 дол. США під 15,26 % річних (з 01.09.2010р.) строком до 05.03.2018 р. на поточні потреби. Надання кредиту позичальнику підтверджується заявою на видачу готівки від 17.03.2008р. Вказані кошти позичальник зобовязався повертати щомісячно рівними частинами кожного місяця.

У забезпечення виконання позичальниками зобовязань за кредитними договорами між банком і майновим поручителем товариством з обмеженою відповідальністю "Волинькомунпостач" було укладено договір іпотеки від 06.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1490, за яким банку було передано в іпотеку нерухоме майно комплекс будівель і споруд, який в цілому складається з будівлі контори №1 загальною площею 543,2 кв.м., будівлі складу №2 загальною площею 379,0 кв.м., будівлі складу №3 літер Г-1 загальною площею 443,0 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Дубнівська (вул. 50 років СРСР), буд. 22.

Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем/боржниками будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим договором іпотеки та/або кредитними договорами, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.

Зважаючи на наявність заборгованості позичальників по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, згідно з умовами кредитних договорів та договору іпотеки, банк змушений був звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на договорі іпотеки та передати документи для примусової реалізації заставного майна у Відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Всі необхідні документи передбаченні чинним законодавством для вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки були надані АТ "БМ Банк" разом із заявою, а відповідно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 21.11.2011р. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, було вчинено виконавчий напис нотаріуса на договорі іпотеки.

АТ "БМ Банк" спільно із заявою на вчинення виконавчого напису нотаріуса було надано вимоги №30-04/22 та №30-04/23 від 12 січня 2011 року, які майновий поручитель отримав 21.01.2011р., про повне погашення кредиту протягом тридцяти календарних днів з дати отримання відповідної вимоги та застереженням про звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання вимоги банку про погашення кредитної заборгованості.

Поруч з цим представником відповідача було засвідчено, що позивачем при поданні позову до суду було невірно визначено назву та організаційно-правову форму відповідача-кредитної установи.

При цьому представником сторони було надано суду документи (Положення про відділення №4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк публічного акціонерного товариства "БМ Банк", довіреність, видану директору зазначеного відділення Козіку О.М. на представництво інтересів кредитної установи в судах, Свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ "БМ Банк", довідку управління статистики про включення ПАТ "БМ БАНК" до ЄДРПОУ) в підтвердження того, що належним відповідачем у справі повинно виступати публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення №4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк, а не приватне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі Волинської філії ПрАТ "БМ Банк".

Третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, котра належним чином була повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від 05.03.2012р.), всупереч вимогам ухвали суду про порушення провадження у справі не було надано суду письмових пояснень по суті позовних вимог ТзОВ "Волинькомунпостач", документів в їх обґрунтування, належним чином посвідчених копій заяви кредитної установи та всіх без виключення долучених до останньої обґрунтовуючих документів, котрі надавались нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають незявлення в засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність надання позивачу можливості ознайомитись із відзивом відповідача на позовну заяву та долученими до відзиву в його обгрунтування документами, невиконання третьою особою на стороні відповідача вимог суду, потребу у зясуванні всіх істотних обставин справи господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Належним відповідачем у справі вважати публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення №4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк.

2. Розгляд справи відкласти на 02.04.2012р. на 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали кредитних договорів №4/32/060308 та №4/33/060308 від 06.03.2008р. з додатками та графіками повернення кредиту, договору іпотеки від 06.03.2008р., платіжні документи в підтвердження виконання кредитних договорів в частині повернення кредитних котів та сплати відсотків за їх користування, письмові пояснення по суті обставин, викладених у відзиві відповідача на позовну заяву, документи в їх обгрунтування.

4. Зобовязати відповідача надати суду поштові документи (квитанції, чеки, описи вмісту цінних листів, повідомлення про вручення і т.п.) в підтвердження направлення вимог щодо виконання зобовязань за кредитними договорами на адреси позичальників фізичних осіб ОСОБА_3. та ОСОБА_4

5. Повторно зобовязати третю особу на стороні відповідача надати суду письмові пояснення (доводи, заперечення) по суті позовних вимог ТзОВ "Волинькомунпостач", документи в їх обґрунтування, належним чином посвідчені копії заяви кредитної установи та всіх без виключення долучених до останньої обґрунтовуючих документів, котрі надавались приватному нотаріусу ОСОБА_1. для вчинення оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису.

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обовязковою.

Суддя В. А. Войціховський