Рішення № 21876286, 05.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/540-201205.03.12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва

третя особа на стороні позивача-1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.,

третя особа на стороні відповідача-2: Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва,

третя особа на стороні відповідача-3: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

про стягнення помилково переказаних коштів в сумі 21 000,00 грн. та 2100,00 грн. пені.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2., дов. б/н від 04.05.2011 року,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи-1: не зявився,

від третьої особи-2: не зявився,

від третьої особи-3: не зявився,

Суть спору:

17.01.2012 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління Державної казначейської служби України (далі відповідач), за участю третіх осіб: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (далі третя особа-1), Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі третя особа-2), Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі третя особа-3) про стягнення помилково переказаних коштів в сумі 21 000,00 грн. та 2100,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем з рахунку ФОП ОСОБА_1. було помилково перераховано відповідачу кошти в сумі 21000,00 грн., які відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 року № 22, підлягають поверненню позивачу, у звязку із тим, що він здійснив зарахування вказаної суми на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/540-2012, розгляд справи призначено на 08.02.2012 року.

30.01.2012 року від третьої особи-3 через відділ діловодства суду надійшла заява про слухання справи за відсутності представника Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 08.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.02.2012 року у звязку із неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб -1,-2,-3.

14.02.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним - Управлінням Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року допущено заміну первісного відповідача Державної казначейської служби України належним відповідачем Управлінням Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва та відкладено розгляд справи на 05.03.2012 року у звязку із неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб -1,-2,-3.

У судовому засіданні 05.03.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 05.03.2012 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 05.03.2012 року представник третьої особи-1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 05.03.2012 року представник третьої особи-2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 05.03.2012 року представник третьої особи-3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 05.03.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

30.07.2009 року ФОП ОСОБА_1. (далі - третя особа-1) сплатив 600,00 грн. в оплату єдиного податку за 4-й квартал 2009 року на користь УДК у Святошинському районі (далі відповідач) через ЗАТ «ПроКредитБанк»(правонаступником якого є позивач ПАТ «ПроКредитБанк»), що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30.07.2009 року та випискою з рахунку НОМЕР_1.980 за період з 30.07.2009 року по 04.08.2009 року.

30.07.2009 року з рахунку ФОП ОСОБА_1. НОМЕР_1 було помилково відправлено платіж на суму 21000,00 грн. на рахунок УДК у Святошинському районі на рахунок № 34210379700009 із призначенням платежу: 101;2648503475;16050200;Оплата єдиного податку за 4-й квартал 2009 року, що підтверджується службовою запискою від 30.07.2009 року.

30.07.209 року ФОП ОСОБА_1. звернувся до ЗАТ «ПроКредитБанк»із заявою про повернення помилково перерахованих коштів за платіжним дорученням № 1 від 30.07.2009 року.

31.07.2009 року позивачем було здійснено повернення третій особі-1 помилково списаних з рахунку коштів в сумі 21000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 47077502/48598438/128931841/57 від 31.07.2009 року.

31.07.2009 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про помилковий переказ № 1, в якому просив протягом трьох днів від дати одержання повідомлення повернути суму помилково перерахованих коштів в розмірі 21000,00 грн.

Листом від 11.08.2009 року № 06-09/4007-8930 відповідач повідомив позивача про неможливість повернення помилково перерахованих коштів в сумі 21000,00 грн. у звязку із їх зарахуванням до Державного бюджету України та запропоновано звернутись до податкових органів для вирішення цього питання.

Листом від 17.08.2009 року № 6723/10/19-026 ДПІ у Святошинському районі міста Києва (третя особа-2) повідомила позивача про неможливість погодження повернення коштів у звязку із недостатнім надходженням коштів до районного бюджету.

Листом від 15.11.2011 року № 22435/10/19-026 ДПІ у Святошинському районі міста Києва залишило повторне звернення позивач без виконання у звязку із тим, що платником спірних коштів був ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»(далі Закон) помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Тому суд вважає, що сума в розмірі 21000,00 грн., списана з рахунку ФОП ОСОБА_1. є помилковим переказом коштів, що сталась з вини позивача ПАТ «ПроКредитБанк».

Відповідно до абзацу 2 пп. 32.3.1. п. 32.3. ст. 32 Закону у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу.

На виконання вказаної норми, позивач після виявлення помилки переказав за рахунок власних коштів суму переказу в розмірі 21000,00 грн. отримувачу ФОП ОСОБА_1., що підтверджується меморіальним ордером № 47077502/48598438/128931841/57 від 31.07.2009 року.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.36. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 року № 22 (далі Інструкція) одночасно банк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення.

Судом встановлено, що на виконання вказаних вимог законодавства, позивач звернувся до УДК у Святошинському районі міста Києва та ДПІ у Святошинському районі міста Києва із повідомленням про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 21000,00 грн.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 р. N 226 (в редакції від 09.01.2009 року, що діяла на час помилкового перерахування коштів) повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 N 119, зі змінами (далі - План рахунків), шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечень, які б спростовували наведені факти суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача помилково перерахованих коштів в сумі 21000,00 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2100,00 грн., розраховану за період з 30.07.2009 року по 06.01.2012 року.

Відповідно до п. 35.2. Закону разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Повідомлення про помилковий переказ № 2856 від 30.07.2009 року було отримано 31.07.2009 року, а отже зобовязання відповідачем мало бути виконано не пізніше 04.08.2009 року.

Враховуючи вимоги статті 232 ГК України, нарахування пені повинно було припинитись 04.02.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду із позовом 17.01.2012 року, а отже до вимог про стягнення пені за період з 31.07.2009 року по 04.02.2010 року застосовується позовна давність в 1 рік.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені за період з 31.07.2009 року по 04.02.2010 року.

Тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача на користь позивача суми помилково переказаних коштів в розмірі 21000,00 грн.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2100,00 грн. у звязку із необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва (03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 8А, код ЄДРПОУ 26077945) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ 21677333) суму помилково переказаних коштів в розмірі 21000,00 грн.

3. Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва (03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 8А, код ЄДРПОУ 26077945) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ 21677333) судовий збір в сумі 1463,18 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна