Рішення № 21876289, 28.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/879-201228.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Києва

до Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 25500 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Парапан Л.П.,

від відповідача Мірошник Р.М.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2012 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 16 грудня 2010 р. по вул. Кульпарківській у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Mazda”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. під керуванням ОСОБА_2., та “Богдан А069.21”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. під керуванням водія ОСОБА_4.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Mazda”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 31428 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Mazda” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 359-а/10ЛВ від 13 травня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 31428 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 25500 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог до 30918 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, незаконність використання застрахованого у нього автомобіля особою, винною у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 р. по вул. Кульпарівській у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Mazda”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. під керуванням ОСОБА_2. та “Богдан А069.21”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. під керуванням водія ОСОБА_4.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 36/4515ск від 23.12.10 та постановою Сихівського районного суду м. Львова у справі № 3-175/2011 р. від 4 лютого 2011 р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено “Mazda”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 31428 грн., розмір якої визначено на підставі рахунків-фактури № 0007030 від 21 грудня 2010 р. та № 00-1141 від 19 січня 2011 р.

Позивач як страховик згідно з платіжними дорученням №№ 2357, 2358 від 10 лютого 2011 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Mazda” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 359-а/10ЛВ від 13 травня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 31428 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 4 лютого 2011 р. у справі № 3-175/2011 р. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4. якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як володільця автомобіля “Богдан А069.21”, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4185130 який діяв на час вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (тип договору 1) на підставі Закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 359-а/10ЛВ від 13 травня 2010 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1. мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підлягає стягненню 30918 грн. шкоди.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано доказів неправомірності використання забезпеченого ним автомобіля водієм ОСОБА_4, тому доводи з цього приводу є безпідставними. Той факт, що договір оренди забезпеченого відповідачем транспортного засобу не був посвідчений нотаріально сам по собі не свідчить про неправомірність його використання іншими особами зі згоди власника.

Інших доводів, які б спростовували обґрунтованість заявлених вимог, суду не надано.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 48-А, код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 30918 грн. шкоди, 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар