Постанова № 21786574, 29.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5019/852/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Савченко Г.І. суддів Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГРОС" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.11 р.

у справі № 5019/852/11 (суддя Войтюк В.Р. )

позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

відповідач Приватне підприємство "Агрос"

про стягнення в сумі 3 731 664 грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. ( довіреність № 11 від 03.01.2012 р. )

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.10.2011р. ( суддя Войтюк А.Р.) у справі № 5019/852/11 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" стягнуто з Приватного підприємства "Агрос" (Березнівський район, с.Моквин, вул.Колгоспна, буд.37, код 30032094) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр-т Московський, 60, м.Харків, 61050, іден.код 09807750) заборгованість по кредиту згідно Договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007р. № 11279568000, Договору поруки від 27.12.2007р. № 170854, Договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007р. № 11279557000, Договору поруки від 27.12.2007р. № 170850 в розмірі 459 281 доларів США 20 центів, що дорівнює еквіваленту 3 647 473 грн. 50 коп. за курсом НБУ станом на 17.02.2011р., неустойку за порушення зобов'язань у сумі 1000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 81 400 грн. 23 коп. У позові про стягнення 1790,50 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, Приватне підприємство "Агрос" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/852/11 та прийняти нове рішення яким в позові Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відмовити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що 27.12.2007 року АКІБ "Укрсиббанк" та Приватне підприємство "Агрос" уклали договори поруки № 170854 (договір поруки 1) та № 170850 ( договір поруки 2). У відповідності до вказаних договорів Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору (№11279568000), як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до пунктів 1.3. вказаних договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі та на підставі п.2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й день з дати відправлення йому такої вимоги.

Апелянт зазначає, що ПП "Агрос" такої вимоги не отримувало, а суд першої інстанції не дослідив дану обставину.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що суттєвими умовами кредитного договору № 11279568000 від 27.12.2007 року та кредитного договору № 11279557000 від 27.12.2007 року з внесеними змінами, укладених між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" , був строк, на якій вони укладалися, а саме 25 років. Апелянт, як поручитель боржника, згідно договору поруки №170854 від 27.12.2007 року та договору поруки №170850 від 27.12.2007 року, зобов'язувалося відповідати за виконання даних зобов'язань протягом цього строку. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося з вимогою про дострокове повернення кредитів, на що апелянт не розраховував і згоди не давав.

На думку апелянта, позивач не довів факту отримання ПП "Агрос" вимог, не надав суду підтвердження направлення листів-вимог чи отримання їх відповідачем, в зв"язку з чим вимагати дострокової сплати по кредитним договорам позивач не мав права.

Отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції не належним чином дослідив всі обставини у справі, не прийняв до уваги відсутність доказів, якими керувався при прийнятті рішення, а тому прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги апеляційної скарги заперечуються.

Всі учасники провадження у даній справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Апелянт правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 27 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"(надалі банк, позивач) та громадянином України ОСОБА_2 (надалі - позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11279557000 (надалі Договір № 11279557000), згідно з яким банк надає останньому кредит у доларах США у сумі 174635,00 дол.США. Термін погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту але не пізніше 22.12.2032р. (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п.1.3.1 Договору № 11279567000 за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 12,40 % річних.

Згідно з п.1.3.4 Договору № 11279557000 строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти.

27 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі банк, позивач) та громадянином України ОСОБА_2 (надалі - позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11279568000 (надалі Договір № 11279568000), згідно з яким банк надає останньому кредит у доларах США у сумі 218290,00 дол. США. Термін погашення кредиту - згідно графіку погашення кредиту але не пізніше 22.12.2022р. (додаток № 1 до договору) /а.с.22-30/.

Відповідно до п.1.3.1 Договору № 11279568000 за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 12,25 % річних.

Згідно з п.1.3.4 Договору № 11279568000 строк сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Умовами п.4.1 Договору № 11279568000 та Договору № 11279557000 визначена відповідальність позичальника у разі порушення зобовязання із повернення кредиту та/або процентів за кредит у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

27 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі кредитор, позивач) та Приватним підприємством "Агрос" (надалі поручитель, відповідач) укладено договір поруки № 170854 (надалі Договір поруки № 170854), згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 11279568000 від 27.12.2007р. (а.с.16-17).

27 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”(надалі кредитор, позивач) та Приватним підприємством "Агрос" (надалі поручитель, відповідач) укладено договір поруки № 170850 (надалі Договір поруки № 170850), згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 11279557000 від 27.12.2007р. (а.с.25-26).

Згідно з п.п.1.3, 1.4 Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Як свідчать матеріали справи, 23 липня 2009 року за №132-3/461-11-297 та 13 травня 2009 року за №132-3/461-11-298 Позивачем направлено на адресу Відповідача, рекомендованими листами Вимоги щодо погашення простроченої заборгованості за Договором №11279568000 та Договором № 11279557000 протягом 30- денного терміну з моменту отримання даних вимог.

Зазначені вимоги відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянином України ОСОБА_2 передбачені зазначеними договорами зобов'язання виконувалися несвоєчасно і не в повному обсязі, що підтверджено рішенням Рівненського міського суду від 21.02.2011р. у справі № 2-1592/2011 року (а.с.86).

Станом на 17.02.2011р. заборгованість громадянина ОСОБА_2. за договорами про надання споживчого кредиту становила:

за Договором № 11279568000 від 27.12.2007р. - 203734,00 дол. США- прострочені платежі за кредитом та 51203,55 дол. США прострочених процентів за користування кредитом;

за Договором № 11279557000 від 27.12.2007р. - 162983,00 дол. США- прострочені платежі за кредитом та 41360,65 дол. США прострочених процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Верховним Судом України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010роки) зазначено, що при солідарному обовязку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника.

Тобто, наявність, у даному випадку, рішення загального суду у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника фізичної особи не є перешкодою для звернення до господарського суду з окремим позовом до поручителя юридичної особи.

Позивачем долучено рішення Рівненського міського суду (у цивільній справі) від 21.02.2011р. № 2-1592/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 11279568000 від 27 грудня 2007 року та по договору про надання споживчого кредиту № 11279557000 від 27 грудня 2007 року в сумі 394743 (триста дев'яносто чотири тисячі сімсот сорок три) долари 97 центів США, що еквівалентно 3134267 (три мільйони сто тридцять чотири тисячі двісті шістдесят сім) гривень 12 коп. за курсом НБУ станом на 25 серпня 2009 року, неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 1000 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3662,20 грн.

(Суду апеляційної інстанції подано лист відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що виконавчі листи на виконання рішення Рівненського міського суду у справі № 2-1592/11 до виконавчої служби не надходили).

Невиконання позичальником (ОСОБА_2) умов кредитних договорів № 11279568000 від 27.12. 2007 року та № 11279557000 від 27.12.2007 року підтверджено рішенням Рівненського міського суду у справі № 2-1592/11 від 21.02.2011р.

Враховуючи положення вищевказаних статтей ЦК України та встановлену договорами поруки солідарну відповідальність позичальника та поручителя, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з поручителя заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки в розмірі 459 281 доларів США 20 центів, що дорівнює еквіваленту 3 647 473 грн. 50 коп. за курсом НБУ станом на 17.02.2011р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Щодо стягнення з поручителя неустойки за порушення зобов'язань у сумі 1000 грн. 00 коп., то суд першої інстанції дійшов також обгрунтованого висновку, оскільки пунктом 4.3 Договору № 11279568000 та Договору № 11279557000 банк та позичальник погодили відповідальність позичальника у вигляді сплати неустойки у розмірі 500,00 грн. за порушення останнім своїх зобовязань, встановлених п.3.4.2 зазначених договорів.

Крім того, місцевим господарським судом здійснено розрахунок пені за прострочення позичальника по сплаті кредиту та процентів за його користування та правомірно стягнуто з поручителя пеню в розмірі 81400,23 грн., в т.ч.: за Договором № 11279568000: пеня за кредитом 42267,56 грн., пеня за процентами 2800,24 грн.; за Договором № 11279557000: пеня за кредитом 31142,61 грн., пеня за процентами 2189,82 грн.

Твердження апелянта про те, що він не розраховував та не давав своєї згоди на дострокове повернення кредитів, є необгрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до п.п.1.3, Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Пунктами 6.1. Договорів кредиту від 27.12.2007р. встановлено, що у випадках передбачених ст.ст. 525,611 ЦК України Банк має право: "... визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно пункту 1.2.2 цього Договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення."

З пунктів 5.1. Договорів поруки від 27.12.2007р. вбачається, що уклавши ці договори Поручитель підтверджує, що " повністю розуміє всі умови Основного договору та цього Договору, свої права та обов"язки за Договором та погоджується з ними".

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, факт невиконання боржником (позичальником ) належним чином умов кредитних договорів встановлений рішенням Рівненського міського суду.

Пунктами 1.3, 1.4 Договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Норми Цивільного кодексу України надають кредиторові право при солідарному обовязку боржників на свій розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрос" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від17.10.2011р. у справі № 5019/852/11 - без змін.

2. Матеріали справи № 5019/852/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Вих.№ 01-12/3232/12